Решение по делу № 33-14150/2023 от 04.08.2023

дело № 33-14150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») к Коробову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Коробова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поджарова Д.А., судебная коллегия

установила:

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Коробову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 29.12.2018 № 300309.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за обращение с ТКО за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 19 325 рублей 05 копеек, неустойку в размере 6 480 рублей 78 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что услуга по обращению с ТКО в спорный период времени оказывалась ответчику в г. Екатеринбурге по месту расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в которых расположены магазины, по адресам: <адрес> (далее – помещение на <адрес>) и <адрес>В (далее – помещение на <адрес>).

Ответчик исковые требования не признал. Указывал, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 действовал Указ Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ, которым, в целях профилактики распространения коронавируса (COVID-19), приостанавливалась деятельность предприятий розничной торговли, вследствие чего с 01.02.2020 по 30.06.2020 ответчик деятельность в помещениях на <адрес> не осуществлял, услуги по вывозу ТКО за указанный период времени оплачивать не должен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 гражданское дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, ввиду утраты Коробовым В.Н. 06.04.2020 статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 № 300309 (далее – договор вывоза ТКО) за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 19 324 рублей 95 копеек, неустойка за периоды с 08.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.03.2023, в размере 3 502 рубля 27 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 5718 рублей, почтовые расходы – 29 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 371 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Коробов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска ЕМУП «Спецавтобаза» отказать.

Представитель истца Поджаров Д.А. просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 24.6, п. 1, 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 8(5) – 8(7), 8(8) – 8(16), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; указы Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-Г и от 26.03.2020 № 143-УГ; постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что Коробов В.Н. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: <адрес>В. Указанные помещения переданы Коробовым В.Н. в аренду для осуществления в них предпринимательской деятельности (розничной торговли).

В целях утилизации отходов между Коробовым В.Н. и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 300309 (т. 1., л.д. 117-120).

В соответствии с данным договором региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (п. 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2.2).

Стороны договора согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (п. 4.1).

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполняло свои обязательства из договора в течение спорного периода с 01.02.2020 по 30.06.2020, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах накопления, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период подтверждается отчетами о вывезенных контейнерах, составленными по данным спутниковой системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 122-171). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Более того, 22.02.2021 Коробов В.Н. частично (на сумму 4000 рублей) погасил задолженность по договору вывоза ТКО за июль 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой платеж произведен ошибочно, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил такие объяснения заинтересованного в исходе дела ответчика, оспаривающего наличие обязательства по внесению платы по договору вывоза ТКО.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.02.2020 по 30.06.2020) в помещениях на <адрес> и <адрес> никакая деятельность не осуществлялась во исполнение указов Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-Г и от 26.03.2020 № 143-УГ, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что ограничения на определенные виды хозяйственной деятельности, предусмотренные указами Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-Г и от 26.03.2020 № 143-УГ, сами по себе, не запрещали осуществление иной деятельности на объектах, используемых для осуществления розничной торговли.

Также суд правильно указал, что приостановление деятельности на объектах, используемых для розничной торговли осуществляется путем совершения определенных действий, подлежащих документации. Доказательств совершения таких действий и наличия документов, подтверждающих факт простоя, отсутствия поставки коммунальных ресурсов, предписания соответствующих контролирующих органов, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об отсутствии деятельности в помещениях на <адрес> и <адрес> в период с 01.02.2020 по 30.06.2020), а также о расторжении или приостановлении действия договора на вывоз ТКО.

Представленное ответчиком распоряжение о приостановлении торговой деятельности (т. 2., л.д. 26) в указанных нежилых помещениях, вышеуказанных документов не заменяет и не является объективным, достаточным и достоверным доказательством того, что в этих помещениях в период 01.02.2020 по 30.06.2020 прекратилась любая деятельность и не образовывались отходы, подлежащие вывозу и утилизации.

Кроме того, согласно имеющимся в деле фотографиям, 25.02.2020 магазин на <адрес> работал (т. 2 л.д. 1).

Суд также правильно учитывал, что ограничения, введенные указами Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-Г и от 26.03.2020 № 143-УГ на дистанционную торговлю не распространялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, положения ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» распространяются только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Такие доводы основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, не содержащих указание на то, что под собственниками ТКО понимаются исключительно те лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно заключенному договору на вывоз ТКО Коробов В.Н. также является собственником образующихся в его помещениях на <адрес> и <адрес> отходов и обязан вносить плату за услуги по вывозу и утилизации мусора в данных нежилых помещениях.

Бремя содержания своего имущества лежит на собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача ответчиком указанных нежилых помещений в аренду, не освобождает его от обязанности вносить плату за вывоз ТКО.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции надлежаще проверены и обоснованно приняты во внимание.

Расчет неустойки судом правильно произведен с учетом запрета на её начисление, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. Размер определенной судом неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая расходы на представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разьяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 10-13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробова В.Н – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева