Решение от 22.04.2024 по делу № 2-3992/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3992/2024

УИД 50RS0026-01-2024-001914-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

20 мая 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.ва О. В. к Акопяну А. Н. об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец СО.в О.В. обратился в суд с иском к ответчику Акопяну А.Н. об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, мотивируя исковые требования тем, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску СО.ва О.В. к Акопяну А.Н. о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи искового заявления остаток задолженности составляет 1 419 837, 01 руб.

Должник уклоняется от добровольного исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится квартира площадью 67,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику указанное жилое помещение - квартиру, в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец СО.в О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Акопян А.Н., представитель ответчика ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, в которых указывают, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним, в связи с чем в иске просят отказать.

Представитель третьего лица РОСП ГУ ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщили суду о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску СО.ва О.В. к Акопяну А.Н. о возмещении ущерба.

В ходе исполнительного производства установлено, что Акопян А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:22:0010105:20817, общей площадью 67,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрированы: Акопян А.Н., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Ответчиком в материалы дела представлен акт установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в квартире фактически проживают: собственник Акопян А.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, сын ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, супруга ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, внук ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено, сумма долга составляет 1 519 495,81 руб.

Между тем материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Указанное обстоятельство следует из выписки ЕГРН, представленной по запросу суда.

Суд также учитывает, что по своим параметрам (жилая площадь 67,00 кв.м.) спорная квартира не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░?                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░