Решение по делу № 33-923/2022 от 18.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Метросеть»

на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Метросеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 21.10.2020 года, частично удовлетворены требования истцов к ООО «Метросеть» о взыскании ущерба.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, указал заявитель, ООО «Метросеть» были понесены расходы на оплату услуг эксперта, а так же на оплату юридических услуг, расходы на проживание и транспортные расходы всего на общую сумму 266 222,77 рублей. Согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, просил взыскать с (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)5, в пользу ООО «Метросеть» судебные расходы в размере 234 151,38 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица (ФИО)1, (ФИО)11, представитель АО «УК №2» по доверенности (ФИО)12, в судебном заседании с требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Соответственно решение суда постановлено в их пользу.

Заинтересованные лица (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением суда от (дата) заявление ООО «Метросеть» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение представитель заявителя выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Метросеть» представляла (ФИО)13 В обоснование несения расходов на услуги представителя ООО «Метросеть» представлены договора оказания возмездного оказания услуг, проездные документы, документы подтверждающие проживание представителя в г. Нижневартовске на общую сумму 266 222,77 рублей. Кроме того ООО «Метросеть» понесло расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда от 17.12.2019 года в размере 202 100 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату (номер) от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Исходил из того, требования истцов удовлетворены полностью, так как решением Нижневартовского городского суда от 21.10.2020 года полностью удовлетворены уточненные требования истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Метросеть».

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.

Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований не подтверждены достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Напротив, с учетом заявлений об уточнении исковых требований и определения о прекращении производства по делу в части исковых требований от 21.10.2020, решением суда постановлено:

«Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 136 125 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961,25 рублей, расходы по уплате расходов за услуги представителя 25 000 рублей, всего взыскать: 169086 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)2 ущерб в размере 136 125 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)3 ущерб в размере 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей, всего взыскать: 165725 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)9 ущерб в размере 73 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль, всего взыскать 75 111 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу (ФИО)9 ущерб в размере 73 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39025 рублей, всего взыскать: 117075 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)8 ущерб в размере 73 050 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, всего взыскать: 75 550 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу (ФИО)8 ущерб в размере 73 050 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 39025, всего взыскать: 119575 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)6 ущерб в размере 84 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, расходы по уплате расходов за услуги представителя 15000 рублей, всего взыскать: 105438 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)7 ущерб в размере 228 800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать: 235100 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу (ФИО)7 ущерб в размере 228 800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 116900 рублей, всего взыскать: 356700 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)4 ущерб в размере 119 715,50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 62357 рублей 75 копеек, всего взыскать: 192 073 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу (ФИО)4 ущерб в размере 119 715,50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 62357 рублей 75 копеек, всего взыскать: 192073 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)5 ущерб в размере 553 919,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 20 копеек, всего взыскать: 560328 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу (ФИО)5 ущерб в размере 553 919,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 279459 рублей 75 копеек, всего взыскать: 838379 рублей 25 копеек».

Учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Метросеть» о взыскании судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.

С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2021 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.