Решение по делу № 22-1981/2024 от 26.03.2024

Судья Гурская С.И. Дело № 22–1981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Соколова С.Г., Федоровой С.В.

    при секретаре Молчанове И.В.

с участием:

- осужденных Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкина В.А. (путем видео-конференц-связи);

- адвокатов Гончарова К.В., Яньшина Р.Ф., Панитевского А.Н., Гребеника А.А.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончарова К.В., Яньшина Р.Ф., Панитевского А.Н., Гребеника А.А., а также представителя заинтересованного лица Резванова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года, которым

Воронкин В.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 7 миллионов 500 тысяч рублей;

- ч.5 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 7 миллионов 500 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 11 миллионов рублей с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года и с 20 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу;

- время нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Финогенова Е.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, инвалид третьей группы, ранее судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года, с учетом последующих изменений, по п.п. «а,б» ч.3 ст.291-1 (2 эпизода), ч.4 ст.291-1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 7 миллионов 500 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 миллионов 500 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время содержания под стражей с 17 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу;

- отбытое наказание по приговору от 10 февраля 2023 года с 1 декабря 2021 года по 2 декабря 2021 года, и с 10 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года.

Также зачтено в срок отбывания наказания:

- время нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время применения запрета определенных действий с 12 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года из расчета два дня применения за один день лишения свободы.

Рябошапко М.В.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, т.е. 15 миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, т.е. 5 миллионов 500 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 17 миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года и с 20 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу;

- время нахождения под домашним арестом с 22 марта 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на имущество.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, адвокатом Панитевским А.Н. обжалованы постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону:

- от 9 февраля 2023 года, вынесенное по итогам предварительного слушания;

- от 1 марта 2024 года, которым отказано в принятии его ходатайства об изменении избранной Воронкину В.А. приговором от 20 февраля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

- об отказе в отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденных Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкина В.А., их защитников адвокатов Гончарова К.В., Яньшина Р.Ф., Панитевского А.Н., Гребеника А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошапко М.В. и Финогенова Е.А. признаны виновными и осуждены за получение взяток в крупном и особо крупном размерах, а Воронкин В.А. – за дачу взяток в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании они вину не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты, а также представитель заинтересованного лица Резванов В.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

Адвокат Панитевский А.Н. в своих апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Воронкина В.А., просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, в частности, суд отказал в исследовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, в представлении своих доказательств, а также в допросе свидетелей защиты. Незаконно оглашены показания подсудимого Рябошапко М.В., которые впоследствии были положены в основу приговора. Защитник полагает, что предъявленное Воронкину В.А. обвинение неконкретно и противоречиво, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, поэтому они являются недопустимыми. Свидетель ФИО40, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, оговорил всех подсудимых. Далее, адвокат выражает несогласие с заключением Воронкина В.А. под стражу после постановления приговора, полагая, что до его вступления в законную силу он мог находиться под домашним арестом, тем более, что данную меру пресечения он ранее не нарушал. По итогам предварительного слушания судом не приняты решения по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании недопустимыми ряда доказательств, в связи с чем постановление от 9 февраля 2023 подлежит отмене. Также адвокат полагает, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении четырех отводов, заявленных ему стороной защиты, а отвод в заседании 8 августа 2023 года не рассмотрел вообще, поэтому постановления об отказе в отводе подлежат отмене.

В апелляционных жалобах адвоката Гончарова К.В., поданных в защиту осужденного Воронкина В.А., также ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Отмечает, что в заседании 26 сентября 2023 года суд нарушил порядок предъявления доказательств, установленный в начале судебного разбирательства, предложив подсудимому Рябошапко М.В. дать показания, тогда как еще не исследовались вещественные доказательства и доказательства стороны защиты. После того, как подсудимый указал на свою неготовность давать показания, суд признал данное обстоятельство отказом от дачи показаний, после чего гособвинителем были оглашены показания Рябошапко М.В., данные им на предварительном следствии, и впоследствии положенные в основу приговора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО16, находящегося в СИЗО, и которому ранее Свидетель №1 предлагал приобрести объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. Также судом отказано в приобщении к материалам уголовного дела акта адвокатского опроса ФИО16, а также копии постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону о расселении жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающих невиновность Воронкина В.А. в совершении преступлений. Суд незаконно прекратил допрос свидетеля Свидетель №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку к тому времени не все подсудимые и адвокаты имели возможность задать ему свои вопросы. Более того, судом не выяснялось мнение участников судебного разбирательства относительно возможности Свидетель №1 покинуть зал судебных заседаний. Автор жалоб обращает внимание на многочисленные случаи снятия судом вопросов Свидетель №1, заданных стороной защиты, тем более, что он является ключевым свидетелем по уголовному делу. Судом отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств с несоответствующей действительности мотивировкой, что большинство доказательств исследовалось в судебных заседаниях. Не согласен защитник с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №16 в договоре на передачу квартиры. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела. В заседании 8 августа 2023 года председательствующим не рассмотрен отвод, заявленный ему подсудимым Воронкиным В.А., соответствующее постановление не выносилось. Отмечает, что проведение и документирование ОРМ не соответствуют действующему законодательству, однако ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРД, судом надлежащим образом не рассмотрено. В частности, отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах, при которых проводились мероприятия. Протокол судебного заседания не в полной мере соответствует действительному ходу судебного разбирательства, нарушен принцип гласности в связи с отказом суда в проведении фото- видеозаписи процесса. Далее защитник подчеркивает, что единственным доказательством виновности Воронкина В.А. являются показания свидетеля Свидетель №1, имеющего основания для его оговора, а иных объективных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Судом в приговор перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц без учета результатов судебного разбирательства, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 скопированы. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии, при этом они во многом основаны на предположениях, однако судебной оценки данные обстоятельства не получили. Более того, показания указанных свидетелей, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не в полной мере изложены в приговоре. Адвокат обращает внимание на то, что целый ряд письменных доказательств защиты не получили судебной оценки, тогда как они свидетельствовали о невиновности осужденных. Никакого экономического мотива в даче взятки у Воронкина В.А. не имелось, поскольку стоимость имущества в разы ниже суммы взятки, с момента приватизации помещений он ничего в них не сделал, именно Свидетель №1, а не Воронкин В.А., был активным участником приватизации муниципального имущества. Не установлено, за что именно Воронкин В.А. передавал взятки – за передачу ему муниципального имущества или за подготовку фиктивных документов. Вывод суда о том, что Свидетель №1 участвовал в проведении именно ОРМ «Наблюдение» ничем не подтверждается. Также невозможно установить, кем и когда проводились ОРМ и кто был их инициатором. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт совершения Воронкиным В.А. преступлений, равно, как ни одно из письменных доказательств также этого не подтверждает. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт незаконной приватизации муниципального имущества, но никак не факт совершения преступлений. Далее защитник, так же как и другие авторы апелляционных жалоб, утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства. Не согласен адвокат с судебной оценкой показаний свидетеля ФИО13 относительно того, что Свидетель №1 предлагал ее зятю ФИО16 приобрести муниципальную недвижимость по улицам Станиславского и Донской. По мнению защитника, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с предъявлением Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкину В.А. неконкретного и противоречивого обвинения, что нарушает их право на защиту. Судом неверно произведен зачет времени нахождения Воронкина В.А. под домашним арестом в срок отбывания им наказания. Считает, что судом незаконно обращено взыскание на земельный участок, находящийся под жилым домом Воронкина В.А., а также назначено ему чрезмерно суровое наказание.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Рябошапко М.В., адвокат Яньшин Р.Ф. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Помимо доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Панитевского А.Н. и Гончарова К.В., обращает внимание на многочисленные нарушения председательствующим судьей права Рябошапко М.В. на защиту, в частности, снятие вопросов и прерывание выступлений. Квалификация действий его подзащитного имеет существенные противоречия, поскольку он осужден за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия. В приговоре не указано, какими именно правами и обязанностями директора МКУ УЖКХ воспользовался Рябошапко М.В. для совершения преступлений. Далее подробно анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, защитник обращает внимание на то, что Рябошапко М.В. не давал никому из подчиненных работников указаний о подготовке фиктивных документов для проведения приватизации. Фактически, не установлена сумма взятки, поскольку осужденные Рябошапко М.В. и Воронкин В.А. отрицают сам факт получения и передачи взяток, а Свидетель №1, передававший их, деньги не пересчитывал. Осужденный не подписывал договоры о передаче имущества, с 24 мая 2016 года он не являлся должностным лицом, поэтому не мог совершить должностное преступление. Все действия по приватизации муниципального имущества совершили иные работники МКУ УЖКХ, а Рябошапко М.В. к их действиям никакого отношения не имел. О его невиновности свидетельствуют также фонограммы его разговоров с Свидетель №1, исследованные в судебном заседании. Квартира на ул. Станиславского не подлежала приватизации еще с 2008 года, ее возвратили в муниципальную собственность только в 2017 году, т.е. после увольнения осужденного. Признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него психологического давления, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговор не соответствует требованиям ст.240 УПК РФ, поскольку в нем приведены скопированные показания осужденных и свидетелей. Судом не мотивировано назначение Рябошапко М.В. дополнительного наказания, а также неверно произведен зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания.

Защитник осужденной Финогеновой Е.А. адвокат Гребеник А.А. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить и оправдать его подзащитную. Обращает внимание на то, что при описании совершенного Финогеновой Е.А. деяния судом допущены противоречия, в частности, указано, что взятка ей передавалась за незаконную передачу в частную собственность муниципального имущества, а затем, что денежные средства передавались за подготовку фиктивных документов. Таким образом, достоверно не установлено, за что именно осужденная получила взятку, не указано, какие именно действия она совершила. Свидетель №16 отрицала факт подписания ею договора о передаче муниципального имущества, в связи с чем Финогенова Е.А. не могла ее убедить подписать документ, о чем указано в приговоре. Свидетель №1 оговорил Финогенову Е.А. в целях избежать уголовной ответственности за посредничество в даче взятки, при этом он принимал самое активное участие в незаконной приватизации муниципальной собственности. Далее в жалобе приводятся доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №1, об отсутствии иных доказательств виновности осужденных, о нарушении права на защиту, допущенном судом при завершении допроса Свидетель №1 в заседании 14 апреля 2023 года, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб других защитников.

В своей апелляционной жалобе Резванов В.П., представляющий по доверенности интересы заинтересованного лица Свидетель №5 просит отменить приговор в части оставления под арестом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове на – Дону, принадлежащей его доверителю. Отмечает, что Свидетель №5 является добросовестным приобретателем квартиры, а сохранением ареста нарушаются его права.

Кроме того, адвокатом Панитевским А.Н. обжаловано постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года, которым отказано в принятии его ходатайства об изменении избранной Воронкину В.А. приговором от 20 февраля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание на то, что оно подлежало рассмотрению, а бездействие судьи нарушает права его подзащитного, приводя при этом ссылки на ст.ст.121, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкина В.А. в совершении преступлений соответствуют им, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Рябошапко М.В. и Финогенова Е.А. получили от Воронкина В.А. и лица, в отношении дело выделено в отдельное производство, взятку за отчуждение муниципальной собственности. Указанные показания подтверждаются также материалами, полученными в результате проведения ОРМ, а также показаниями, данными осужденным ФИО3 на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №2 в осуждении Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкина В.А. являются лишь предположением их авторов.

Коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №1 допрашивался на протяжении четырех судебных заседаний, в судебном заседании 5 апреля 2023 года ему задавали вопросы все подсудимые, а также адвокаты Яньшин Р.Ф., представляющий интересы Рябошапко М.В., Гончаров К.В., защищавший Воронкина В.А., и Спивакова Т.Ю., являвшаяся защитником Финогеновой Е.А. Судом обоснованно прекращен допрос Свидетель №1 в заседании 14 апреля 2023 года в связи с тем, что адвокаты Гончаров К.В. и Яньшин Р.Ф., фактически, задавали ему одни и те же вопросы в разных формулировках. То, что суд позволил свидетелю удалиться из зала судебных заседаний без учета мнений сторон, не влечет за собой отмену приговора.

Коллегия не соглашается с доводами о незаконном оглашении показаний Рябошапко М.В., данных им на предварительном следствии, поскольку между ними и показаниями, данными в судебном заседании, имелись существенные противоречия. Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 26 сентября 2023 года Рябошапко М.В. согласился давать показания, в этом же заседании он отвечал на вопросы сторон и председательствующего судьи, им высказано мнение относительно предъявленного обвинения в судебных прениях и в последнем слове, в связи с чем в данной части нарушения права на защиту судом не допущено.

Законных оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, не имеется. Апелляционный суд отмечает, что на л.д.73 т.1 содержится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области проводилось именно ОРМ «Наблюдение».

По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вопрос о рассекречивании направляемых органу предварительного следствия сведений решается руководителем органа, осуществляющего ОРД. Принимая во внимание указанную норму закона, коллегия полагает, что отсутствие в материалах ОРД сведений о месте и времени проведения ОРМ «Наблюдение» продиктовано интересами оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, тем более, что ФИО41, Финогенова Е.А. и Рябошапко М.В. не отрицали своего присутствия на записях. При этом подлинность записей подтверждается экспертными заключениями, а оснований сомневаться в них у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей сути, доводы, изложенные авторами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с осуждением, а также к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденного убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Приведенные в обвинительном заключении и в приговоре формулировки относительно цели дачи взяток, за составление фиктивных документов, либо за передачу недвижимого имущества в собственность, не имеют существенного правового значения. По мнению коллегии, целью Воронкина В.А. было получение через подконтрольных ему лиц (Свидетель №6 и Свидетель №4) права собственности на недвижимое имущество, а каким способом он данное право получит, что именно для этого будут делать работники УЖКХ, для него никакого значения не имело.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи Свидетель №16 в договоре на передачу квартиры. На момент подписания договора преступление было уже окончено, взятка была дана и получена, поэтому никакого значения авторство подписи не имеет.

Ч.2 ст.285 УПК РФ не запрещает суду оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне, допущенным судом, не основаны на законе.

Участие на предварительном следствии адвоката Иванова Н.Н. в качестве защитника Воронкина В.А. и представителя свидетеля Свидетель №6 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях указанных лиц не имелось, и, более того, показания Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в основу приговора не положены.

Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о расселении жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобщены к материалам уголовного дела, ФИО16 допрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, однако ни указанные документы, ни свидетельские показания не опровергают факт дачи и получения взяток. Более того, ФИО16 показал суду, что помещение в доме по улице Донской можно было использовать для коммерческой деятельности, что опровергает доводы защиты об отсутствии смысла в их приобретении.

Все ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается, отмечая при этом, что несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением и приведенными доказательствами не является основанием к возвращению уголовного дела.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующим судьей рассмотрены в установленном порядке с вынесением соответствующих постановлений. Отвод суду подсудимого Воронкина В.А. в судебном заседании 8 августа 2023 года, не был им каким-либо образом мотивирован, в связи с чем он не подлежал рассмотрению. Судебные постановления об отказе в отводе обжалуются в апелляционном порядке одновременно с приговором, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены судом надлежащим образом, при этом ст.259 УПК РФ не требует от суда дословного изложения в протоколе выступлений сторон, в том числе при ответах на вопросы. Ходатайства стороны защиты о проведении фото-видеозаписи судебного процесса рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с законом. В любом случае отказ в удовлетворении указанных ходатайств на законность приговора не влияет.

Действительно, в приговоре в полном объеме изложены показания осужденных и свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Вместе с тем существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, данное обстоятельство не является.

Вопреки доводам адвоката Яньшина Р.Ф. никаких противоречий в квалификации действий его подзащитного Рябошапок М.В. судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, в его служебные полномочия входило подписание договора на передачу квартир, однако при этом он осознавал, что отчуждение муниципальной собственности подконтрольным Воронкину В.А. лицам не соответствует закону.

Таким образом, действия Рябошапко М.В., Финогеновой Е.А., Воронкина В.А. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы реально. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные об их личностях, в связи с чем оснований для смягчения наказания или применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Решение суда о сохранении ареста на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Свидетель №5, в приговоре должным образом мотивировано, с данным решением апелляционный суд соглашается. Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона, признание доказательств недопустимыми возможно только после их непосредственного исследования в судебном заседании, что невозможно на стадии предварительного слушания. Установление фактических обстоятельств уголовного дела, к которым относятся, в том числе, дата, время и способ совершения преступления, также осуществляется в судебном заседании после исследования доказательств. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным основаниям по итогам предварительного слушания не представляется возможным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Панитевского А.Н. об изменении избранной Воронкину В.А. приговором от 20 февраля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу также является законным и обоснованным. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26 апреля 2021 года №843-О мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, как часть процессуального решения может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рябошапко М.В., Финогенова Е.А., Воронкин В.А. осуждены за получение и дачу взяток период с 2016 года по февраль 2018 года. В соответствии с действующим уголовным законодательством, время нахождения под домашним арестом лица, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Однако суд засчитал им в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем ухудшил правовое положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года в отношении Рябошапко М.В. изменить:

- зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Финогеновой Е.А. изменить:

- зачесть время ее нахождения под домашним арестом в период с 3 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Воронкина В.А. изменить:

- зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 27 апреля 2022 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: