Решение по делу № 2-378/2016 (2-9188/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Вороновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КИИ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, стоимости услуг оценки в размере <***>, стоимости дефектовки в размере <***>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «<***>», гос. рег. знак № период действия договора страхования произошел страховой случай. Размер ущерба составил <***>. Истец, обратился в страховую компанию, выплата страхового возмещена не была.

Истец КИИ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИИ (страхователь) и ООО СК «Южурал-АСКО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<***>», гос. рег. знак №, по риску Автокаско, на основании базовой программы «Премиум», без учета износа, без франшизы, без учета УТС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере <***>.

При рассмотрении дела установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора страхования возле <адрес> в <адрес> водитель КИИ, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем «<***> гос. рег. знак №, под управлением САА, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключений которых от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***>.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу рыночно стоимости истца и стоимости годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных исследований «<***>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных исследований «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», гос. рег. знак К № без учета износа составила в размере <***> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <***>,0 рублей, стоимость годных остатков – <***> рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «<***>» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Согласно п. 4.6 Условий страхования по полису 314, при уничтожении застрахованного ТС ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования.

Как следует из полиса страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет <***>, 70 % из данной суммы составит <***> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом ООО «Центр судебных исследований «<***>» в размере <***>, что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

В связи с этим сумма страхового возмещения должна быть выплачена на условиях полная гибель транспортного средства.

Учитывая условия договора страхования, а также заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***> (страховая сумма) – <***> (годные остатки)).

После обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 162 400,0 рублей в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в досудебном порядке и в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик не удовлетворил. В ходе судебного заседания выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составит <***>)).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 43000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, независимой оценки в размере <***>0 рублей, дефектовки в размере <***> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере <***>), дефектовки в размере <***>

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***>), где <***> рублей – необоснованно заявленные требования).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4638 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу КИИ страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, независимой оценки в размере <***>, дефектовки в размере <***>.

Взыскать с КИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***> <***>

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу КИИ страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

<***> Решение в законную силу не вступило.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>