Решение по делу № 8а-5603/2021 [88а-6337/2021] от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6337/2021

г. Кемерово                                                                            21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поступившую в суд первой инстанции 25 февраля 2021 г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 года

по административному делу № 2а-3899/2020 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании, незаконными действий старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Емельяновскому району Лапшакова Д.А. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2020 года №.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрин Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 9 сентября 2020 года; признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. по направлению копии постановления в нечитаемом виде, по срокам его направления, а также по направлению требования без даты.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № от 9 сентября 2020 года. 14 октября 2020 года им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в нарушение пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена в адрес должника с нарушением установленного трехдневного срока, простым почтовым отправлением без указания информации на конверте и описи документов, кроме того текст постановления выполнен нечитаемым шрифтом. 19 октября 2020 года им в адрес старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району была направлена жалобы, которая осталась без ответа. 26 октября 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства административным истцом получено требование, которое не содержат даты и исходящего номера. В результате незаконных действий ОСП по Емельяновскому району Красноярского края нарушены охраняемые законом права должника, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бадрин Александр Николаевич ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 года с принятием нового решения или передачей дела на новое рассмотрение в любой суд субъекта Российской Федерации, кроме судов Красноярского края. Считает обжалуемые судебные приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает что в определении о принятии искового заявления отсутствует ссылка на статью 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судом не затребованы с административного ответчика доверенности и документ о высшем юридическом образовании, не дана должная оценка представленным доказательствам; количество листов дела, исследованных в судебном заседании не соответствует фактическим материалам дела. Также административный истец полагает необоснованными отказы в удовлетворении заявлений об отводе судей в суде апелляционной инстанции, не рассмотрении заявления о фальсификации административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бадрина А.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 17 по Красноярскому краю налога в размере 16 168,95 руб. Копия постановления направлена в адрес должника 10 октября 2020 года, получена им 14 октября 2020 года, кроме того в адрес Бадрина А.Н. направлено требование об уплате задолженности по исполнительному производству №при этом, указанное требование содержит реквизиты документа - номер №, а также дату- 19 октября 2020 года). Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2020 года и требование от 19 октября 2020 года направлены Бадрину А.Н. простым почтовым отправлением посредством почтовой связи; исследованная судом копия конверта указанного почтового отправления содержит ссылку на номер исполнительного производства, по которому направлена корреспонденция, исходящий номер отправления.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Поскольку жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена начальником ОСП по Емельяновскому району в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства настоящего административного дела, выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношение должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа в пределах его полномочий; постановление о возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям законодательства; уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки рассмотрена жалоба, поданная на действия судебного пристава-исполнителя, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, являются правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2020 года в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2020 года, которая получена им 14 октября 2020 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения копии настоящего постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку довод административного истца о нарушении прав несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является обстоятельством, влекущим иной исход административного дела при установленных судами обстоятельствах.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права должника Бадрина А.Н., не установлено.

Доводы о фальсификации материалов дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В подтверждение своей позиции административным истцом соответствующих доказательств, что указанные документы были сфальсифицированы, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательства, а также доводам сторон, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений об отводе судей судами не допущено, отводы разрешены в установленном законом порядке. Ссылки на заинтересованность в исходе дела судей первой и апелляционной инстанций ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших настоящее административное дело.

Доводы административного истца о допущенных судами процессуальных правонарушениях, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в определении о принятии искового заявления ссылки на статью 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в приобщении отзыва ответчика, как и иные доводы подателя жалобы, не являются основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены соответствующая доверенность и документ, подтверждающий наличие юридического образования у Бутаковой И.В.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бадрина Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи