Решение по делу № 33-8678/2015 от 22.07.2015

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-8678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Открытому акционерному обществу «Фроловомежрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Открытого акционерного общества «Газпром гозораспределение Волгоград» в лице представителя С

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Газпром гозораспределение Волгоград» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года исковые требования Л к Открытому акционерному обществу «Фроловомежрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество «Газпром гозораспределение Волгоград» (далее – ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград», общество), не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение от 08 апреля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение с участием общества.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград» в лице представителя С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Требования лица, подающего жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ст. 323 ГПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии в апелляционной жалобе ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что общество не оплатило государственную пошлину при ее подаче, в самой жалобе не содержится требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части указания на необходимость устранения недостатка жалобы – предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, так как государственная пошлина в размере 3000 рублей была оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград» без движения в указанной части подлежит отмене.

С остальной частью определения судебная коллегия соглашается, так как направление дела на новое рассмотрение, о чем просило в апелляционной жалобе ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград», не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, предоставленным положениями ст. 328 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ОАО «Газпром гозораспределение Волгоград» свидетельствуют о несогласии с выводом судьи о несоответствии требований, содержащихся в апелляционной жалобе, полномочиям суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года в части указания на необходимость устранения недостатка апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Газпром гозораспредел ение Волгоград» – предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отменить.

В остальной части определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром гозораспределение Волгоград» в лице представителя С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи