Решение по делу № 8Г-16659/2023 [88-18279/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-18279/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023(24RS0028-01-2022-002427-45) по иску Елизарьева Ильи Владимировича к Елизарьевой Галине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст», Морозов Матвей Александрович, общество с ограниченной ответственностью КБ Ренессанс Кредит, публичное акционерное общество Сбербанк России, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

по кассационной жалобе Елизарьева Ильи Владимировича в лице представителя Юрка Даниила Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Елизарьев И.В. обратился с исковым заявлением к Елизарьевой Г.В. с требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик являются наследниками первой очереди. Елизарьев И.В. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик приняла наследство фактически, из-за долговых обязательств наследодателя скрыла часть наследственного имущества, с целью увеличения причитавшейся доли наследства, что свидетельствует, что она является недостойным наследником.

С учетом уточненных исковых требований, истец Елизарьев И.В. просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 следующее имущество: автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска, VIN : №, №; признать факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчику доли; признать за ним, Елизарьевым И.В., право собственности на 1/4 долю в праве собственности на следующее имущество: автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска, VIN №, №; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5 858 руб., оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 912 руб. возвратить ему (истцу), как излишне уплаченную.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 включено имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска, VIN №, №.

За Елизарьевым И.В. признано в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска, VIN №, №.

С Елизарьевой Г.В. в пользу Елизарьева И.В. взысканы судебные расходы в размере 5 258 руб.

С Елизарьевой Г.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» взысканы процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, удовлетворить требования о признании за ответчиком факта совершения противоправных действий, которыми ответчик способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не разрешены заявленные требования о признании факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства. Однако, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел требования о признании ответчика недостойным наследником, данные требования истцом не были заявлены. Суд нарушил нормы процессуального права, в связи с этим было постановлено неправомерное решение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Ответчик фактически совершила противоправные действия, выражающиеся в намерении продать автомобиль, без согласия и извещения иных участников долевой собственности, тем самым имеются основания применения ст. 1117 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 по закону являются: жена Елизарьева Г.В., сын Елизарьев И.В.

После смерти ФИО7 нотариусом г. Красноярска ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершего, в установленный законом шестимесячный срок истец, как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В рамках наследственного дела какого-либо имущества, принадлежащего умершему ФИО7, не установлено.

В период брака между ФИО7 и Елизарьевой Г.В. на имя последней было приобретено транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска.

Ответчик Елизарьева Г.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически приняла наследство в виде спорного автомобиля, что сторонами не оспаривалось, как и тот факт, что указанный автомобиль является совместным нажитым имуществом супругов – ФИО7 и Елизарьевой Г.В.

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Елизарьева Г.В. скрыла от него, как наследника имущество, а именно: автомобиль «Volkswagen Toureg», 2007 г. выпуска, в связи, с чем данное имущество не было включено в наследственную массу.

Решение суда в части включения указанного автомобиля в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, признания за истцом Елизарьевым И.В. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данный автомобиль, сторонами не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований, направленных на признание ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных умышленных противоправных действий против истца, которыми бы осуществлялась попытка способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено, а его доводы о поведении ответчика, попытавшейся продать автомобиль, 1/2 доли которого входила в наследственное имущество, о совершении таких действий, применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ, не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарьева Ильи Владимировича в лице представителя Юрка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    С.В. Малолыченко