Решение от 02.05.2024 по делу № 22-1574/2024 от 04.04.2024

судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Бызова Р.П. – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым

Бызов Роман Павлович, родившийся <.......>, судимый:

15 июня 2023 года приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 16 августа 2023 года;

29 августа 2023 года приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 15000 рублей, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием;

10 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 августа 2023 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов со штрафом в размере 15000 рублей, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 августа 2023 года в виде обязательных работ на срок 100 часов.

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного обжалуемым приговором более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 90 от 10 января 2024 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Бызова Р.П. – адвоката Сулацкову И.А., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2024 года Бызов Р.П. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 1 ноября 2023 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бызов Р.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. По его ходатайству с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и в соответствии с указанной нормой не зачел в срок отбытия окончательного наказания, назначенного осужденному, наказание в виде 116 часов обязательных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 90 от 10 января 2024 года.

Просит обжалуемый приговор изменить и зачесть Бызову Р.П. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 от 10 января 2024 года в виде 116 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции Бызов Р.П., признавая вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ заявлено Бызовым Р.П. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а также, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным в содеянном и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного Бызову Р.П. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд при назначении наказания Бызову Р.П. учел положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бызову Р.П., суд первой инстанции обоснованно признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бызова Р.П., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Бызову Р.П. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62, 66 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, судом при назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно применен уголовный закон, поскольку обжалуемым приговором в срок отбытия наказания, назначенного Бызову Р.П., не зачтено наказание в виде 116 часов обязательных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 90 от 10 января 2024 года.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 116 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░