Решение по делу № 2-1444/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1444/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Новоселова М.В., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Глазунов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере .... С размером страхового возмещения Глазунов В.Н. не согласился, в связи с чем обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения. Решением судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, штраф – ... рублей. Претензия с требованием доплатить страховое возмещение с приложением копии экспертного заключения была принята ответчиком Дата. Взысканная сумма была перечислена Дата. Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией по уплате неустойки.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.    

    Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Глазунова В.Н. и ..., принадлежащего ... под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Глазунова В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ... № со сроком действия с Дата по Дата.

Гражданская ответственность Л. была застрахована в ... по полису ОСАГО серии ... № сроком действия с Дата по Дата.

Глазунов В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной к ней копией экспертного заключения, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере ...

Согласно экспертному заключению №, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта – ... рублей, штраф – ... рублей.

При этом, требования о выплате неустойки истцом к страховщику не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. На основании акта о страховом случае от Дата Глазунову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере .... Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Дата обратился к ответчику с претензий, представив экспертное заключение ...» №. Данная претензия получена ответчиком Дата, установленный законом срок истек Дата.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова В.Н. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... рублей, которое выплачено истцу Дата.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере ... рублей. Данная претензия принята ответчиком Дата, выплата неустойки ответчиком истцу не произведена.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно заявленных истцом требований из ...

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата (... дней) составил ..., который подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 вышеназванном Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер не представляется чрезмерным, с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова В.Н. неустойку в размере ....

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова