Решение по делу № 33-6532/2020 от 23.07.2020

Судья Комов Д.Г. дело № 33-6532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Цыцулина Анатолия Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе представителя ООО «Кировская электросеть»

на определение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым заявление Цыцулина Анатолия Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу Цыцулина Анатолия Александровича в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40000 рублей

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Струкова Л.А. в интересах Цыцулина А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда Приморского края от 12.09.2019 года по гражданскому делу № 2-310/2019 частично удовлетворён иск Цыцулина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2020 решение Кировского районного суда Приморского края от 12.09.2019 года изменено в части взыскания премии, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кировская электросеть» без удовлетворения.

Для подготовки искового заявления и иных необходимых процессуальных документов с целью оспаривания п. 2 приказа ООО «Кировская электросеть» от 30.05.2019 № 48-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, взыскания с ООО «Кировская электросеть» невыплаченной премии за май 2019 года и компенсации морального вреда, а также участия в судебных заседаниях квалифицированного юриста 10.07.2019 между Цыцулиным А.А. и ИП Струковым А.Ю. был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Струков А.Ю. принял на себя обязательство по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления к ООО «Кировская электросеть» о признании незаконным п. 2 приказа от 30.05.2019 № 48-П «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора Цыцулину А.А., о взыскании невыплаченной премии за май 2019 года, компенсации морального вреда, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края и в Приморском краевом суде в случае обжалования судебного акта. 02.03.2020 года истец Цыцулин А.А. и ИП Струков А.Ю. подписали акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2019 года. В этот же день Цыцулин А.А. оплатил сумму в размере 63000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Во исполнение указанного договора и на основании п. 2.2.3 договора ИП Струков А.Ю. привлёк третье лицо - Струкову Л.А., которая подготовила необходимые процессуальные документы, а также представляла интересы Цыцулина А.А. в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края и в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель просил взыскать с ООО «Кировская электросеть» в пользу Цыцулина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Цыцулин А.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении не предоставлял.

Представитель истца Цыцулина А.А - Струкова Л.A. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, а также указала, что истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Кировская электросеть» - Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Кировская электросеть» не признаёт требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как Цыцулин А.А. оплатил за юридические услуги индивидуальному предпринимателю Струкову А.Ю., а не Струковой JI.A., при этом, ИП Струков А.Ю. никаких личных действий по оказанию юридических услуг Цыцулину А.А. не совершал. Истец Цыцулин А.А. оплатил ИП Струкову А.Ю. за оказанные услуги 63000 рублей, хотя из договора поручения, заключённого между ИП Струковым А.Ю. и Струковой JI.A., следует, что фактически услуги представителя составили 25000 рублей. Именно этот размер можно было бы считать разумным при рассмотрении заявления истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Общества по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 12.09.2019 года по гражданскому делу № 2-310/2019 частично удовлетворены исковые требования Цыцулина А.А. к ООО «Кировская электросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2020 решение Кировского районного суда от 12.09.2019 изменено в части взыскания премии, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей.

Оспаривая законность принятого определения, представитель Общества в частной жалобе ссылается на отсутствие в ст.ст. 98-100 ГПК РФ указания на такой вид судебных расходов как оплата услуг посредника по поиску и поручению услуг представительства в суде третьими лицами.

Однако данный довод частной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, так как разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из условий договора на оказания юридических услуг от 10 июля 2019 года, согласно которым исполнитель (ИП Струков А.Ю.) принял на себя обязательство оказывать Заказчику (Цыцулину А.А.) юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления к ООО «Кировская электросеть» о взыскании компенсации за задержку сроков выплаты премии, компенсации морального вреда, а также по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края, а также в Приморском краевом суде, в случае обжалования судебного акта.

В указном договоре в п. 3.1 определена стоимость услуг по договору, именно из данных условий исходил суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов.

Наличие заключенного договора поручения между ИП Струковым А.Ю. и Струковой Л.А. и оплата в рамках указанного договора поручения вознаграждения поверенному в сумме 25000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что именно данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку из содержания определения суда усматривается, что сумма в размере 63000 рублей состоит из оплаты услуг по составлению искового заявления – 7000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений и т.д.) – 2000 рублей, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Кировская электросеть» о несогласии с размером взысканной с него суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 17000 рублей. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной не имеется.

Определение суда является законным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кировская электросеть» без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Чикалова