Решение от 12.08.2021 по делу № 2-939/2021 от 08.02.2021

Дело №2-939/2021

УИД22RS0067-01-2021-000746-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Максимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков (с учетом уточнения) в сумме 52 711 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527,11 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % из стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 52183,89 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ был проведен осмотр квартиры ИП С.

Согласно результатам проведенного исследования (заключение эксперта №С/20) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 99 628 руб.

Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд о взыскании указанных расходов, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал уточненные требовании в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСК «Союз» по доверенности Ш. в судебном заседании иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил учесть, что ответчик предлагал истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы по устранению строительных недостатков в сумме 24739,20 руб., в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и размер штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "СЗ ИСК Союз" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Л. передала в собственность К. право требования участника долевого строительства на жилое помещение, принадлежащее Л. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком ООО СЗ ИСК «Союз» истцам по акту приема–передачи, в котором имеется ссылка на полную оплату участниками долевого строительства (истцом) ее стоимости.

Согласно п.3.1. договора долевого участка в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2911 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 99 628 руб. со ссылкой за заключение №С/20 С. И.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно пп. 4.1.1-4.14 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1 квартале 2021 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.7.2-7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ИСК «Союз» с претензией, в которой просила компенсировать расходы на устранение строительных недостатков в сумме 99628 руб., со ссылкой на заключение №С/20 ИП С.

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, застройщик указал, что для окончательного разрешения спорных вопросов ООО «СЗ ИСК «Союз» предлагает для урегулирования требований согласовать предварительную дату и время проверочных замеров на ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. Указали, что проверив приложенное к претензии заключение специалиста, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в сумме 24739,20 руб., которые будут перечислены в течение 10 дней истцу.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра в квартире истца, с целью установления действительного наличия заявленных истцом в претензии недостатков, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в размере 2528,70 руб., которые будут перечислены истцу в течение 10 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра: в квартире выполнена перепланировка, в наличие финишной (обои, плитка и т.д.) отделки, а так же наличие перепланировки не позволяют установить имелись ли недостатки стен на момент передачи квартиры собственнику. А, следовательно, не подтвердить недостатки стен, указанные в экспертном исследовании №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела, не выявить иные недостатки стен, в рамках производимой экспертизы не предоставляется возможным. В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконных и дверных балконных блоков, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к оконному блоку, створки не в закрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

Кроме того, при производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

- в ходе обследования балконного остекления лоджий № и № было установлено, что на обеих створках лоджии № и на левой створке (см. из помещения №) остекления лоджии № имеется отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину от 2 мм до 4 мм на 1 метр, на обеих открывающихся створках оконного блока, установленного в помещении № имеется отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину от 2 мм до 3 мм на 1 метр, что
является не соответствием: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) - 5.2.8. С учетом выявленных недостатков необходима замена створок оконных блоков. Недостатки не являются эксплуатационным.

- в ходе обследования балконного дверного блока в помещении № (жилая комната-зал) было выявлено, что дверной блок имеет отклонение прямолинейности кромки дверной створки составляет от 1.5 до 2 мм на 1 метр. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации, а именно ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия: 5.3.8 Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1.0 мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля.

Исходя из общего состояния балконного дверного блока было установлено, что выявленные недостатки возможно устранить путем замены дверного блока на новый.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты считают, что в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. 51. имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №. Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете № в приложении 3 к данному заключению.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, по адресу: <адрес> в ценах на 2-й квартал 2021 года составляет 52711,20 руб.

Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в локальном сметном расчете №.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Поскольку экспертом была установлена стоимость устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ в квартире истца – 52711,20 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527,11 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику об устранении выявленных недостатков в квартире, ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что для окончательного разрешения спорных вопросов ООО «СЗ ИСК «Союз» предлагает для урегулирования требований согласовать предварительную дату и время проверочных замеров на ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. Указали, что проверив приложенное к претензии заключение специалиста, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в сумме 24739,20 руб., которые будут перечислены в течение 10 дней истцу.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра в квартире истца, с целью установления действительного наличия заявленных истцом в претензии недостатков, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в размере 2528,70 руб., которые будут перечислены истцу в течение 10 дней.

В исковом заявлении содержатся требования о возмещении убытков в материальном выражении, а не требования о безвозмездном устранении нарушений, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требования за период с момента истечения десяти дней со дня предъявления претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 день.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, размер стоимости устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы определен в размере, почти в половину меньшем, чем было заявлено ко взысканию истцом в первоначальной редакции иска, с заключением судебной экспертизы представитель истца согласился, в этой связи суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 100 рублей за 1 день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истцанеустойку в размере 100 рублей на каждый день просрочки на сумму основного долга 52711 руб., начиная с01.02.2021по день полной выплаты ответчиком ситцу стоимости строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «ИСК Союз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой к сумме штрафа заявил в судебном заседании представитель ответчика (27905,5= 52711+100+300/2) суд полагает возможным снизить до 20000 руб. по мотивам, приведенным выше при разрешении вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Обязанность по оплате за ее проведение возложено на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы составили 29400 рублей.

Заявление ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворению подлежит за счет ответчика, как лица, против которого принимается судебный акт, учитывая, что в связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как ответчик, по ходатайству которого была назначена экспертиза и возложены расходы по ее проведению, предварительную оплату не произвел.

В связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 29400 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2087,33 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> края.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52711,20░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 100,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2084,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░