Решение по делу № 2а-1061/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                        гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1061/2021 по административному исковому заявлению Котова А. Н. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М. /адрес/, Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Министерству жилищной политики М. /адрес/ о признании незаконными и недействующими разрешение на строительство, экспертные заключения, санитарно-эпидемиологические заключения,

установил:

Котов А.Н. обратился с административными исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М. /адрес/ (далее - Управление Роспотребнадзора по М. /адрес/), Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Министерству жилищной политики М. /адрес/ о признании незаконными и недействующими разрешения на строительство Министерства жилищной политики М. /адрес/ № /номер/ от /дата/, экспертного заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» /номер/ от /дата/, экспертного заключения /номер/ от /дата/, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по М. /адрес/ от /дата/ /номер/, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по М. /адрес/ от /дата/ /номер/.

    В обоснование административного иска указал, что при рассмотрении административного дела /номер/ ему стало известно, что ответчиками дополнительно вынесены оспариваемые документы, согласиться с законностью которых он не может. Представленная проектная документация не может соответствовать регламентам и нормам безопасности, поскольку предполагает расширение свалки в 3 км от действующего аэродрома /данные изъяты/, что подтверждается результатом проверки военной прокуратуры. Имеется прямой запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродрома. Получение заключения государственной экологической экспертизы на «третью очередь» считает незаконным, поскольку не проведены общественные обсуждения первого этапа Оценки воздействия на окружающую среду. Экспертные заключения угрожают праву административного истца на благоприятную окружающую среду. Результаты проверки военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона указывают на то, что размещение свалки от контрольной точки аэродрома на расстоянии менее установленного законодательством об авиационной безопасности не обеспечивает безопасность полетов на аэродроме Клин-5, что, в свою очередь, может отразиться на безопасности граждан, проживающих в г/адрес/ и других близлежащих населенных пунктов. Прилегающие к свалке земельные участки представляют особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья. Расположение данных земельных участков в границах СЗЗ недопустимо. В оспариваемых экспертных заключениях от /дата/ и от /дата/ на один и тот же объект приведены различные, с существенно отличающимися значениями прогнозных уровней загрязнения, разными перечнями выделяемых загрязняющих веществ.

На основании положений ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по М. /адрес/.

В судебное заседание административный истец Котов А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Представитель Министерства жилищной политики М. /адрес/ по доверенности Черненко А.М. возражал против удовлетворения иска, полагая, что разрешение на строительство выдано без нарушений, поддержал письменный отзыв на административный иск.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административный иск.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М. /адрес/ (Управление Роспотребнадзора по М. /адрес/) по доверенности Маликова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что /дата/ Министерством жилищной политики М. /адрес/ выдано разрешение на строительство № /номер/ третьей очередей комплекса по переработке и размещению /данные изъяты/ в городском округе /адрес/. Срок действия разрешения до /дата/.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики М. /адрес/, утвержденным постановлением П. М. /адрес/ от /дата/ /номер/, предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) Министерство осуществляет с /дата/.

Порядок выдачи разрешений на строительство установлен Градостроительным кодексом РФ от /дата/ № 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании ч. 7 ст. 51 Гр КРФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы:

1)    правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ;

1.1)    при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2)    градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3)    результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации:

а)    пояснительная записка;

б)    схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в)    разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4)    положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов тельного строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным ш строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, смотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2)    подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным чипом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии ст. 49 ГрК РФ;

4.З) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ;

5)    разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);

6)    согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2)    решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7)    копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8)    документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9)    копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Ф. подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10)    копия договора о развитии застроенной территории или договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории.

В силу ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов; документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, могут быть направлены в электронной форме.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1)    проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2)    проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3)    выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ или в случае выдачи разрешения на строительство дневного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции: линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Ф. и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В случае, предусмотренном ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

Судом установлено, что по заявлению /данные изъяты/ о выдаче разрешения на строительство объекта /данные изъяты/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ в соответствии с ч. 11ст. 51 ГрК РФ проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и допустимости размещения объекта строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для отказа, установленных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ /данные изъяты/ выдано разрешение на строительство от /дата/ № /номер/ со сроком действия разрешения - до /дата/.

Как упоминалось ранее, решение о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство принимается на основании документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ, среди которых результаты проверки прокуратуры не значатся. В связи, с чем ссылка административного истца Котова А.Н. на результаты проверки военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона является несостоятельной.

За выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению /данные изъяты/ не обращался.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Котова А.Н. в указанной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);    подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом не представлено суду.

Судом также установлено, что /данные изъяты/ в соответствии с действующим аттестатом аккредитации Органа инспекции (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц /номер/) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза: проекта санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению /данные изъяты/, на который оформлено экспертное заключение /номер/ от /дата/ и проекта санитарно-защитной зоны объекта: /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. Разработчик: /данные изъяты/, /адрес/, на который оформлено экспертное заключение /номер/ от /дата/. г.

Согласно рассмотренному проекту в состав 3-ей очереди Комплекса следующие объекты: мусоросортировочные автоматические комплексы /номер/ и /номер/; участки производства технического грунта /номер/ и /номер/; вспомогательные здания и сооружения сооружения).

Проект санитарно-защитной зоны предприятия разработан с учетом существующей ситуации и перспективы развития предприятия.

Порядок установления размеров санитарно-защитной зоны для промплощадок предприятий регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» - далее Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил проект санитарно-защитной зоны должен содержать в своем составе обоснование размеров и границ санитарно - защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Согласно п.1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Контуром объекта является контур промплощадки, включающий как существующие, так и проектируемые объекты, связанные с деятельностью по обращению с ТКО.

Ввиду наличия расчетных превышений гигиенических нормативов по атмосферному воздуху и шуму на границе промплощадки, для объекта с учетом предложенных технологических решений по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая систему активной дегазации) на основами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека была предложена к установлению санитарно-защитной зоны размером от /данные изъяты/, в остальных направлениях - /данные изъяты/. При этом изолинии достижения гигиенических нормативов по атмосферному воздуху и шуму, определенные расчетами, не выходят за границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер СЗЗ для карт размещения отходов, как существующих, так и проектируемых - /данные изъяты/ согласно /данные изъяты/ до нормируемых объектов выдержан, в том числе в отношении /данные изъяты/. Расстояние от мусоросортировочных комплексов, требующих в соответствии с разд./номер/ (класс I. п.7) санитарно-защитную зону /данные изъяты/, составляет до /данные изъяты/ более /данные изъяты/.

С целью обоснования возможности деятельности проектируемого объекта на рассматриваемой территории в составе проекта в соответствии с п./данные изъяты/ были представлены данные о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха, полученные и согласованные в установленном порядке (в соответствии со «Справкой о фоновых концентрациях загрязняющих веществ» № /номер/ от /дата/ /данные изъяты/).

Экспертиза уровней фонового загрязнения атмосферного воздуха показала, что концентрации загрязняющих веществ соответствуют требованиям /данные изъяты/ «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и /данные изъяты/ «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Пунктом 7 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением П. РФ /номер/ от /дата/ (актуальная редакция), для проектируемых/реконструируемых предприятий, в отношении которых установлена или изменена санитарно-защитная зона, проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического г (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта предусматривается в течение года после ввода объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, в рассматриваемом проекте представлены данные натурных исследований атмосферного воздуха, выполненные в /дата/ на границе /данные изъяты/ действующего полигона /данные изъяты/.

За основу исследований был принят перечень загрязняющих веществ (оксид углерода, серы диоксид, метан, аммиак, ксилол), согласованный при экспертизе /данные изъяты/, /дата/, на который в установленном порядке оформлено экспертное заключение /номер/ от /дата/ ФБУЗ /данные изъяты/ и санитарно-эпидемиологическое заключение /номер/ от /дата/ Управления Роспотребнадзора по М. /адрес/.

Перечень исследованных загрязняющих веществ дополнен специфическими маркерными веществами, характерными для работы полигона ГКО.

Представлены копии протоколов исследований атмосферного воздуха. Концентрации азота диоксида, аммиака, углерода оксида, серы диоксида, сероводорода, метана, ксилола, толуола, этилбензола, формальдегида и взвешенных веществ на границе /данные изъяты/ не превышают гигиенически нормативы с учетом гигиенического критерия /данные изъяты/ для мест массового отдыха населения.

Ответственность за достоверность представленных материалов несет Заказчик, о чем указано на 1-ой странице экспертного заключения.

Доводы административного истца о том, что прилегающие к свалке земельные участки представляют особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, расположение данных земельных участков в границах СЗЗ недопустимо, не являются основанием для признания незаконными экспертных заключений.

В соответствии с требованиями п.5 «б» Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» Постановления П. РФ от 03.03.2018г. /номер/ (в редакции Постановления П. РФ от 31.05.2018г. /номер/) в составе проекта представлен план мероприятий по приведению земельных участков в границах устанавливаемой СЗЗ (в том числе сельскохозяйственного назначения) в соответствие с разрешенным видом использования, о чем указано в экспертном заключении.

Соблюдение требований Постановления П. М. /адрес/ от /дата/ /номер/ и Распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия М. /адрес/ от /дата/ /номер/ «Об утверждении перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории М. /адрес/, использование которых для других целей не допускается» не является предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы. Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на заместителя Председателя П. М. /адрес/ - министра инвестиций и инновации М. /адрес/.

Кроме того, выводы о возможности размещения проектируемого объекта на приаэродромной территории санитарно-эпидемиологическая экспертиза не содержит.

Вместе с тем, следует отменить, что в составе 3-ей очереди объекта рассматривалось только размещение закрытых производственных корпусов, которые не являются объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц.

Вопросы необходимости прохождения проектной документацией 3-ей очереди в целом общественных обсуждений и получения заключения государственной экологической экспертизы также не является предметом экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

На разработанную в /дата/ проектную документацию на «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению /данные изъяты/ /адрес/, были получены: положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования М. /адрес/ от /дата/ /номер/ и положительное заключение Государственного автономного учреждения /данные изъяты/ (/номер/ от /дата/).

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными экспертного заключения /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ и экспертного заключения /номер/ от /дата/

Доводы административного истца о том, что лабораторные исследования /данные изъяты/ установлены нарушения судом отклоняются, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод, что лабораторные исследования выполнявшиеся /данные изъяты/, являлись систематическими. Административный истец указывает на разово фиксировавшиеся превышения качества атмосферного воздуха. Нет также и информации о том, при каких направлениях ветра фиксировались данные превышения, что не позволяет сделать однозначный вывод об исключительном вкладе источников полигона.

Также следует отметить, что проектными материалам предусматривается комплекс мероприятий по снижению негативного воздействия объекта на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, в том числе обустройстве системы активной дегазации полигона.

Истцом оспаривается санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от /дата/ и от /дата/.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению /данные изъяты/ от /дата/, проект санитарно-защитной зоны по переработке и размещению /данные изъяты/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания представленных на экспертизу документов, соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются экспертное заключение /данные изъяты/ /номер/ от /дата/.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению /данные изъяты/ от /дата/, проект санитарно-защитной зоны по переработке и размещению /данные изъяты/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания представленных на экспертизу документов, соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются экспертное заключение /данные изъяты/ /номер/ от /дата/.

Согласно положениям ст. ст. 8, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила, действующие на территории РФ, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований п. 2.1 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из выводов оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключений следует, что расстояния от контура Комплекса до ближайших объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания составляют: в северном направлении: /данные изъяты/.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от /дата/ следует, что по наихудшему варианту расчетов (вариант /номер/): заполнение объединенной карты /данные изъяты/, биогаз с нее поступает в атмосферный воздух, биогаз с существующего полигона, с /данные изъяты/ поступает на ВФУ валовый выброс составит /данные изъяты/

Согласно экспертному заключению /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ максимальные концентрации загрязняющих атмосферный воздух веществ с учётом фона по 3 варианту составят: по азота диоксиду - 0/данные изъяты/.

Основными источниками шума будут являться технологическое оборудование корпусов сортировки, участка производства технического грунта, гаража для техники и механизмов, вентиляционных систем, станции очистки фильтрата, трансформаторных подстанций, системы очистки свалочного газа, автотранспорт и техника. На территории проектируемого Комплекса выявлены /данные изъяты/ источника шума, из которых: /данные изъяты/ источника, связанные с работой инженерно-технологического и вентиляционного оборудования, учтены как точечные источники постоянного шума/данные изъяты/ источника, связанные сдвижением автотранспорта и вспомогательной техники, учтены как линейные источники непостоянного шума.

Согласно экспертному заключению ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора /номер/ от /дата/ суммарные максимальные и эквивалентные уровни звука, создаваемые при одновременной работе всех источников шума (постоянных и непостоянных) в дневное и ночное время суток в расчетных точках на границе СЗЗ, жилой зоны и садоводства не будут превышать допустимых уровней, установленных /данные изъяты/ «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Оценка риска для здоровья населения выполнена действующим Органом по оценке риска /данные изъяты/ проведена в соответствии с «Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1/номер/).

Согласно экспертному заключению /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ результаты оценки риска здоровью населения, приведенные в представленным материалах, свидетельствуют, что загрязнение атмосферного воздуха, формируемое деятельностью Комплекса при переработке и размещению /данные изъяты/, не создаст значимого риска для здоровья населения как на границе СЗЗ, так и за ее пределами на территории населенных пунктов /адрес/.

Проектом предлагается к установлению санитарно-защитная зона для Комплекса от границ промплощадки на расстоянии от /данные изъяты/.

Аналогичные выводы содержатся в санитарно-эпидемиологическом заключении от /дата/, сделанные на основании экспертного заключения /данные изъяты/ от /дата/.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 30.04.2020) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 Положения Руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 № 642) (ред. от 05.08.2015) Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пункт 2 Положения Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.4 Положения к полномочиям Управления относится, в том числе выдача санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.

Таким образом, оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения от /дата/ и от /дата/ утверждены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными санитарно-эпидемиологические заключения от /дата/ и от /дата/, суд исходит из того указанные заключения подготовлены в соответствии нормами действующего законодательства, нарушений /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/ не выявлено, при этом административным истцом не указано, какие конкретно основания имеются для признания указанного заключения недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);    подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом не представлено суду.

По сути, доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца с самим фактом размещения ТКО «Алексинский карьер» на территории городского округа Клин, однако указанные доводы в рамках рассмотрения заявленных требований, оценке не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Котова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Котова А. Н. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М. /адрес/, Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Министерству жилищной политики М. /адрес/ о признании незаконными и недействующими:

- разрешение на строительство № /номер/ от /дата/;

- экспертное заключение ФБУН «СЗН гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора /номер/ от /дата/;

- экспертное заключение ФБУН «СЗН гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора /номер/ от /дата/;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека /номер/ от /дата/;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека /номер/ от /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                      Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                                                      Л.Д. Аррыкова