Решение по делу № 2-40/2022 (2-829/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-40/2022 УИД 21RS0025-01-2021-004214-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомашиной марки «Газ-3302» с государственным регистрационным знаком №, на 0км+850м автодороги «Вурнары-Убеево-Комсомольское» пгт.Вурнары, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение. В результате чего водителю ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде ссадин и перелома правого надколенника. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, в связи с чем в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО13., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1, в суд не явился, направил своего представителя ФИО10 который просил отказать в удовлетворении иска. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО10 в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что судебными постановлениями установлена вина водителя ФИО9 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь. Полагает, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, КФХ Соловьев А.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, на 0км+850 м автодороги «Вурнары-Убеево-Комсомольское» пгт.Вурнары, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение. В результате чего водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин и перелома правого надколенника, по степени тяжести квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровья.

Транспортное средство марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с федеральной информационной системы ГИБДД-М ИСОД МВД России.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, указан ФИО1 (водительское удостоверение №).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с разрешения ФИО1 поехал в <адрес> на автомобиле марки ГАЗ3302 с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в похмельном состоянии поехал на этом же автомобиле в сторону <адрес>. В пути следования совершил столкновение с автомобилем Лада Калина с регистрационным номером №, в результате чего водитель данного автомобиля получил травму – перелом левого колена (л.д.84).

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ3302 с регистрационным номером №, который он передал ФИО9 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов для поездки в <адрес>. Данный автомобиль должен был быть ему возвращен на следующий день ближе к вечеру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил ФИО9 приехать, так как ему понадобился автомобиль (л.д.90).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что в рассматриваемом споре факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 другому лицу – ФИО9 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО9 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником ФИО1 в управление ФИО9 с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемом споре законным владельцем автомобиля ГАЗ3302 с регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться его собственник ФИО1, не представивший суду доказательств надлежащей передачи права владения ФИО9 и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

Следовательно, довод представителя ответчика ФИО10 о предъявления иска к ненадлежащему ответчику является не состоятельным и отклоняется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО2 был причинен вред, степень тяжести телесных повреждений, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных причинением ему телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Данных о материальном положении ответчика суду не представлено.

Из представленных истцовой стороной медицинских документов судом установлено, что ФИО14 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ Шемерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) судом установлено, что ФИО15 получил травму правого надколенника в виде перелома надколенника, ссадины в области надколенника, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, имеют квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью.

Из представленных суду данных характеризующих личность истца судом установлено, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в АО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный доход составил около 50 000 руб.

Суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО2 моральных и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1

Истец при подаче иска о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 руб. не оплатил, так как в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья А.Н. Турхан