Решение по делу № 33-8340/2023 от 13.09.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4736/2023 (33-8340/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-003301-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова Алексея Александровича по доверенности Ожегова Андрея Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Александровича (<Номер обезличен>) к Таратину Владимиру Николаевичу (<Номер обезличен>) о приведении в соответствии с утвержденным проектом подземного газопровода низкого давления к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> в части, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём его демонтажа отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Ожегова А.М., ответчика Таратина В.Н. и его представителя Теплякова М.В.,    судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Таратину В.Н. о возложении обязанности привести в соответствии с утвержденным проектом подземный газопровод низкого давления к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, в части, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём его демонтажа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенного на нём нежилого здания столярной мастерской. Условия заключенного между Поповым А.А и администрацией МОГО «Сыктывкар» договора купли-продажи земельного участка №7118 не содержали сведений о нахождении на нём спорного газопровода, наличии сервитутов, охранных зон, напротив, условия договора содержали указание на то, что земельный участок свободен от любых имущественных прав третьих лиц. В 2021 году в ходе планирования газификации расположенного на указанном участке здания истец выяснил, что через приобретённый им земельный участок проходит спорный газопровод, ведущий к зданию по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-4477/2022 истцу стало известно, что строительство спорного газопровода осуществлено по заказу Тарантина В.Н. Сторона истца полагает, что ответчик, будучи заказчиком строительства газопровода, отступил от согласованного проекта строительства, в результате чего газопровод был проложен через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного.

Третьим лицом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен>, заключённым между КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» и Поповым А.А., последний приобрёл в собственность нежилое здание ... (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (запись в <Номер обезличен>) 25.06.2019 по акту приёма-передачи указанное здание было передано Попову А.А.

24.06.2019 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Поповым А.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенный в составе земель населённых пунктов, для обслуживания предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН (здания ...). Земельный участок был передан Попову А.А. по акту приёма-передачи, 20.07.2019 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

На момент отчуждения земельного участка в собственность истца в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений земельного участка в связи с прохождением спорного газопровода не имелось. Право на спорный газопровод, как линейный объект недвижимости, в ЕГРН к настоящему времени не зарегистрировано.

Согласно представленной стороной истца схеме, составленной 17.06.2022 топографом ООО «Геохолдинг», на принадлежащий истцу земельный участок со стороны здания <Адрес обезличен> заходит надземная труба газопровода. Далее в пределах земельного участка истца (примерно через 7,5м от южной границы участка), на расстоянии 3,4 м от принадлежащего истцу здания и на расстоянии 0,77 м от восточной границы участка истца газопровод переходит в подземную часть и через принадлежащий истцу земельный участок проходит в северном направлении в сторону здания <Адрес обезличен>.

28.10.2021 Попов А.А. обращался в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с претензией, в которой просил привести проданный ему земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи путём демонтажа расположенного на его земельном участке газопровода.

В письме от 25.11.2021 КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» сообщило истцу о том, что при планировании продажи и при самой продаже здания по адресу: <Адрес обезличен> в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовала информация об обременениях земельного участка, на котором расположено указанное здание, а также сведения об установлении сервитута. В оставшейся части обращение Попова А.А. было перенаправлено в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Письмом от 22.11.2021 указанное Управление сообщило истцу, что наличие газопровода низкого давления, который частично проходит по проданному истцу земельному участку (в основном на расстоянии 6 м от принадлежащего истцу здания), не влияет на возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешёнными использованием и не препятствует обслуживанию расположенного на участке здания. Также истцу было разъяснено, что строительство нового объекта или реконструкция существующих строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, возможно в границах места допустимого размещения объекта и существующий газопровод низкого давления не будет располагаться в границах места допустимого размещения объекта.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № 2-4477/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Попова А.А к администрации МО ГО «Сыктывкар» о приведении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка № 7118 от 24.06.2019 путём демонтажа подземного газопровода низкого давления, проходящего через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> к объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>

При рассмотрении данного дела было установлено, что 01.04.2014 ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» были выданы ИП Таратину В.Н. техническое условия для подключения (технологического присоединения) существующего объекта (производственные помещения - мастерские) по адресу: <Адрес обезличен> к сети газораспределения.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.06.2014 №6/2304 был утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Дата обезличена>, составленный на основании заявлений ЗАО «Комигражданстрой» и Таратина В.Н в связи с планируемой реконструкцией нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: <Адрес обезличен> с целью присоединения к сетям газоснабжения.

Также постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.06.2014 № 6/2304 было предписано ЗАО «Комигражданстрой» и Таратину В.Н. разработать проектную документацию и представить её в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», а также оформить разрешение на реконструкцию объекта и ордер (разрешение) на производство земельных работ.

В 2015 году Таратин В.Н. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за получением разрешения на строительство объекта «Газоснабжение производственных помещений – мастерских в <Адрес обезличен>. Наружный газопровод». Ему было разъяснено, что для строительства объекта с заявленными характеристиками (газоснабжение природным газом низкого давления до 0,3 МПа, с объёмом потребления 4 куб.м.) получение разрешения на строительство не требуется. При этом Таратину В.Н. было сообщено о необходимости получения ордера на производство земельных работ.

05.05.2015 администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании заявления ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 05.05.2015 № 01/051172 был выдан ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ордер (разрешение) № 3450 на производство земляных работ для прокладки методом ГНБ (горизонтального направленного бурения) по адресу: <Адрес обезличен>. Заказчиком выполнения земляных работ являлся Таратин В.Н. Ответственным за производство работ (руководителем работ) в представленной в администрацию МО ГО «Сыктывкар» заявке был указан сотрудник ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Строительство газопровода осуществлялось с июня 2015 года по октябрь 2015 года. 13.10.2015 между Таратиным В.Н и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Приемочная комиссия произвела внешний осмотр системы газоснабжения, рассмотрела представленную документацию и определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. С момента подписания акта распределительный газопровод (газопровод-ввод) считается находящимся в эксплуатации.

27.10.2015 между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ИП Таратиным В.Н. был заключён договор на присоединение № 281/2015, а также договор № 280/2015 на ввод сетей газоснабжения в эксплуатацию, № 1510-ТО ВДГО на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, №1511-ТО НС на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что право собственности Таратина В.Н. или иного лица на спорный газопровод не зарегистрировано, сведений о наличии каких-либо обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с прохождением спорного газопровода в ЕГРН не внесено. Актом какого-либо органа власти охранная зона для спорного газопровода не устанавливалась. Сервитут для обслуживания спорного газопровода также не устанавливался. На момент осуществления строительства газопровода и его ввода в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, как объект недвижимости не существовал. Приобретая по результатам проведенных торгов по продаже муниципального имущества по договорам купли-продажи от 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенный на нём объект недвижимости, истец, имел возможность заблаговременно осмотреть предметы сделок, чего им сделано не было, и при несогласии с имеющимися характеристиками объектов, отказаться от совершения таких сделок. Каких-либо доказательств того, что наличие спорного газопровода делает земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> непригодным для его использования в соответствии с целями, указанными в договоре купли-продажи (обслуживание здания столярной мастерской), суду не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии построенного газопровода первоначальной проектной документации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку первоначальный проект был изменен, а сами по себе несоответствие газопровода первоначальной проектной документации и нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимость приведения объекта строительства в соответствие с проектной документацией гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований проектной документации, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и законных интересов истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действовавшим на момент строительства газопровода Постановлением Правительства Республики Коми от 17.03.2015 N 116 "Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), когда получение разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется" необходимости получения разрешения на строительство, проведение экспертизы проектной документации, в том числе в случае внесения в нее изменений, при строительстве спорного газопровода не требовалось.

Из материалов дела следует, что спорный объект газоснабжения введен в эксплуатацию. Уполномоченные органы, подписав 13.10.2015 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, удостоверили выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 /л.д.109-110/.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении общих правил проектирования и строительства газопровода, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатация существующего газопровода создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью истца, повреждения его имущества.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решении суда, принятого по гражданскому делу № 2-4477/2022, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований к переоценке доказательств, на что направлены доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение и определение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ожегова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи