Решение по делу № 33-6759/2019 от 30.05.2019

Судья: Чирцова Е.А.	Дело №33-6759/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ковжун А.С.

с участием прокурора Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года

по иску Суровцева Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суровцев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» –Управление по подземной добыче угля (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования, уточнённые в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что он является работником ПАО «Южный Кузбасс» – Управление по подземной добыче угля, работает <данные изъяты> с полным рабочим днём под землёй.

18.04.2016 с ним произошёл несчастный случай на производстве, несчастный случай признан страховым, и работодателем был составлен акт по форме Н-1. В связи с этим, он был временно нетрудоспособен в период с 18.04.2016 по 03.06.2016, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности были оформлены по коду 04, приняты к оплате работодателем.

15.04.2017 с ним произошёл второй несчастный случай на производстве.

По просьбе руководства, обстоятельства несчастного случая он скрыл.

При обращении 16.04.2017 в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес> был выдан листок нетрудоспособности как травма в быту с кодом «02». Таким образом, период нетрудоспособности с кодом «02» составил с 16.04.2017 по 24.07.2017, далее листки нетрудоспособности были открыты с кодом 04.

В связи с тем, что последствия травмы оказались более серьёзными, 01.08.2017 он обратился к работодателю с заявлением с просьбой расследовать несчастный случай и оформить данный случай актом по форме Н-1.

Работодателем была создана комиссия, несчастный случай был расследован в установленном законодательством порядке и составлен акт по форме Н-1 от 24.08.2017. Однако, заключением Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.09.2017 № несчастный случай, произошедший с ним 15.04.2017, квалифицирован был ГУ-КРОФСС РФ как не связанный с производством, что оспаривалось им в судебном порядке, и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 по делу № несчастный случай, произошедший с ним 15.04.2017, был признан страховым.

Таким образом, в общей сложности он был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 15.04.2017, в период с 16.04.2017 по 15.06.2018.

Считает, что сумма, выплаченная работодателем по листкам нетрудоспособности по обоим несчастным случаям, не возмещает ему утраченный заработок в полном объёме на основании произведённого им расчёта:

-по несчастному случаю на производстве, произошедшему 18.04.2016: утраченная заработная плата за период с 18.04.2016 по 03.06.2016 составит 17129,65 руб.;

- по несчастному случаю на производстве, произошедшему 15.04.2017: утраченная заработная плата за период с 16.04.2017 по 15.06.2018 составит 105310,33 руб.

Поскольку работодатель не исполнил обязанность по полному возмещению утраченного заработка в добровольном порядке он испытал нравственные страдания, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в его пользу утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.04.2016, в размере 17129,65 руб.; утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 15.04.2017, в размере 105310,33 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, – 1500 руб.

В судебное заседание истец Суровцев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суровцева С.В. – Карасев А.Н. на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям и представленному расчёту, с учётом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представителя третьего лица ГУ-КРФСС РФ Шавкун О.М. в судебном заседании вопрос относительно требований истца по возмещению утраченного заработка просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года исковые требования Суровцева С.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Суровцева С.В. утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.04.2016, в размере 17129,65 руб.; утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 15.04.2017, в размере 105310,33 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Также с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета суд взыскал государственную госпошлину в размере 3948,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что принятый судом расчёт утраченного заработка и произведённый по ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным и противоречащим нормам гражданского законодательства, в частности, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой утраченный заработок исчисляется из среднего заработка работника.

В обоснование в жалобе приводит свой расчёт утраченного заработка по несчастному случаю, произошедшему 18.04.2016 и 16.04.2017. Исходя из приведённого расчёта, указывает на то, что сумма страхового возмещения покрыла полностью сумму утраченного заработка, в связи с чем, обязанности компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у работодателя не возникло.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда в большем размере, чем определено страховым возмещением.

Приводит мнение о том, что Федеральный закон №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не выделяет различные виды страховых случаев, в рамках этого Закона страховой случай один, все виды страхового обеспечения направлены на возмещение вреда в результате наступления страхового случая, без разделения периодов и последствий страхового случая. Данный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию. ПАО «Южный Кузбасс» ежемесячно уплачивал страховщику страховые взносы, которые направлены на последующее возмещение застрахованному работнику заработной платы, они имеют целевое назначение – компенсация утраченного заработка при наступлении страхового случая.

Также полагает, что в указанном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик правомерных действий не совершал, истцом доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий не представлено.

Считает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, несоответствующими требованиям разумности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Суровцева С.В. – Карасевым А.Н. и прокурором г.Междуреченска Григорьевным Д.В. принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, регулируемое Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи – организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвёртого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 3 названного Закона о социальном страховании под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний понимаются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суровцев С.В. состоял и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», работая <данные изъяты>

18.04.2016 с истцом произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 17.10.2016 (л.д.104-107). В связи с полученной травмой в период с 18.04.2016 по 03.06.2016 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д.109, 110, 111, 112). Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в результате полученной 18.04.2016 травмы составил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.64).

Также в период работы у ответчика, 15.04.2017, с истцом вновь произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего в период с 16.04.2017 по 15.06.2018 истцу был выдан листок временной нетрудоспособности с кодом «02» (бытовая травма).

При обращении истца к работодателю с заявлением, содержащим просьбу расследовать несчастный случай и оформить данный случай актом по форме Н-1, работодателем была создана комиссия, несчастный случай был расследован в установленном законодательством порядке и составлен акт по форме Н-1 от 24.08.2017 (л.д.65-67).

Заключением Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРОФСС РФ) от 04.09.2017 № несчастный случай, произошедший с истцом 15.04.2017, квалифицирован как не связанный с производством.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием к ГУ-КРОФСС РФ о признании заключения ГУ-КРОФСС РФ незаконным и признании несчастного случая страховым.

Решением Междуреченского городского суда от 08.08.2018 несчастный случай, произошедший 15.04.2017 с Суровцевым С.В., признан страховым. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 (л.д.68-75).

По производственной травме, произошедшей 15.04.2017, истец был нетрудоспособен с 16.04.2017 по 15.06.2018, что подтверждается сведениями работодателя (л.д.22, 63).

Как следует из предоставленной справки за данный период, а именно с 16.04.2017 по 15.06.2018, истцу, по предоставленным им листкам нетрудоспособности по травме от 15.04.2017, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, общий размер которого составил <данные изъяты> руб. (л.д.22, 63).

Истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100 процентов.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодателем Суровцеву С.В. не был возмещён в полном объёме заработок, не полученный им в период временной нетрудоспособности, вследствие несчастных случаев на производстве, путём выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, за период временной нетрудоспособности, имеющаяся разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог получить за период временной нетрудоспособности, работодателем не компенсирована.

Определяя размер утраченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произвёл расчёт утраченной заработной платы и взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.04.2016, в размере 17129,65 руб., произошедшим 15.04.2017, в размере 105310,33 руб.

Расчёт утраченного заработка, приведённый в решении суда, судебная коллегия находит верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Размер утраченной заработной платы произведён судом первой инстанции в соответствии с предусмотренным ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации порядком, с учётом предполагаемого количества фактических рабочих смен истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработок истца, недополученный им в период временной нетрудоспособности, был возмещён работодателем в полном объёме, посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются произведённым расчётом утраченного заработка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно при определении размера утраченного заработка истца руководствовался нормами трудового законодательства, в частности, ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчёт среднего заработка произведён судом исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ о заработке истца (л.д.122).

Период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой 18.04.2016 составил с 18.04.2016 по 03.06.2016, в который истец мог отработать <данные изъяты> смен и получить денежные средства в размере <данные изъяты>., за вычетом выплат, произведённых работодателем в пользу истца, подлежит возмещению утраченная заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой 15.04.2017 составил с 16.04.2017 по 15.06.2018, в который истец мог отработать <данные изъяты> смены и получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом выплат, произведённых работодателем в пользу истца, подлежит возмещению утраченная заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма страхового возмещения покрыла полностью сумму утраченного заработка, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

В решении суда приведён расчёт взысканных сумм утраченной заработной платы истца, порядок расчёта соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объёме, подлежащей выплате в периоды временной нетрудоспособности истца, суд первой инстанции на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвёртый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Требования разумности и справедливости судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя определены судом без учёта требований разумности и подлежат снижению, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объём заявленных требований, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. явно неразумным и уменьшил его до 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность решения суда не влияют, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов