Решение по делу № 33-6520/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-6520/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-270/2023

УИД 72RS0013-01-2022-009199-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юшкевич <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Деевой <.......> к Юшкевич <.......> о признании договора не заключенным, признании договора недействительным, признании расписки не действительной, применений последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор процентного займа от 14 мая 2021 года на сумму 3700000 рублей между Юшкевич <.......> и Деевой <.......>.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества в виде квартиры <.......> от 14 мая 2021 года между Юшкевич <.......> и Деевой <.......>.

Применить последствия недействительности договора залога, путем погашения записи об ипотеке в отношении квартиры <.......> кадастровый номер <.......>.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юшкевич <.......> в пользу Деевой <.......> государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Деева <.......> обратилась в суд с иском к Юшкевичу <.......> о признании не заключенным договора процентного займа от 14 мая 2021 года на сумму 3 700 000 руб. между Юшкевич <.......> и Деевой <.......>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества в виде квартиры <.......> от 14 мая 2021 года между Юшкевич <.......> и Деевой <.......>, признании недействительной расписки от 14 мая 2021 года, подписанную между Юшкевич <.......> и Деевой <.......>, применении последствий недействительности сделки договора залога, путём погашения записи об ипотеке в отношении квартиры <.......> кадастровый номер <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года Деевой <.......> было направлено заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2022 года, из которого истец узнала о том, что с неё в пользу ответчика взысканы проценты за пользование займом от 14 мая 2021 года в размере более 500 000 руб., а также был заключён договор залога, по условиям которого истец передавала в залог квартиру <.......>. Истец не заключал с ответчиком никаких договоров. В договоре займа, обеспеченного залогом, а также договоре залога стоит не подпись истца, а другого человека. По заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» в расписке, договоре займа, договоре залога подписи от имени Дееевой <.......> выполнены не ею, а другим лицом.

Представитель истца – Зайнеева <.......> исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик, третье лицо Черепанова <.......> на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Юшкевич <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства заключения договора займа были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-3507/2023 по иску Юшкевича <.......> о взыскании с Деевой <.......> процентов, начисленных на сумму займа. Не согласен с назначением в суде первой инстанции судебной экспертизы, впоследствии чего было принято неправосудное решение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Деевой <.......>, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Юшкевича <.......> – без удовлетворения.

Представитель истца Деевой <.......>– Зайнеева <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Юшкевич <.......>

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3507/2022 были удовлетворены исковые требования Юшкевич <.......> к Деевой <.......> о взыскании процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14 мая 2021 года за период с 09.06.2021 года по 09.02.2022 года в размере 567000 руб. (л.д.14-16).

В обосновании исковых требований Юшкевич <.......> был представлен договор процентного займа от 14.05.2021 между ним и Деевой <.......>, согласно которому последней были переданы 3 700 000 руб., сроком до 31 декабря 2023 года. Договором займа предусмотрена оплата процентов в сумме 81 000 руб. ежемесячно (л.д.8-10).

Также была представлена расписка от 14.05.2021 в подтверждении получения Деевой <.......> от Юшкевич <.......> денежных средств (л.д.13).

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-3507/2022 Юшкевич <.......> представлен договор залога от 14.05.2021 года, согласно которого Деева <.......> (залогодатель) в обеспечении обязательств по договору процентного займа от 14.05.2021 передала Юшкевич <.......> (залогодержателю) в залог квартиру <.......> (т.1 л.д.11-12).

При подаче настоящего искового заявления Деевой <.......> было приобщено заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» №<.......>, изготовленное по копиям договора процентного займа от 14.05.2021 и договора залога недвижимого имущества от 14.05.2021, расписки от 14.05.2021, согласно которому подписи от имени Деевой <.......> и расшифровка фамилии истца в вышеуказанных документах выполнены не Деевой <.......>, в другим лицом (т.1 л.д.17-27).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, Юшкевич <.......> в суде первой инстанции была представлена рецензия на заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» №<.......> (т.1 л.д.91-124).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.166-168) для определения принадлежности подписей в спорных долговых документах.

Исходя из заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<.......> от 16 марта 2023 года, в расписке от 14 мая 2021 года, в договоре залога от 14 мая 2021 года, в договоре займа от 14 мая 2021 года подписи от имени Деевой <.......> были выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подписи (т.1 л.д.190-195).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<.......> от 16 марта 2023 года, которым подтверждён факт подписания спорных договоров займа, залога и расписки от 14.05.2021 не Деевой <.......>, а иным лицом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деевой <.......> о признании не заключенным договора процентного займа от 14 мая 2021 года на сумму 3700000 руб., недействительным договора залога недвижимого имущества в виде квартиры <.......> от 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком. Этим же решением применены последствия недействительности договора залога путем погашения записи об ипотеке в отношении квартиры <.......> кадастровый номер <.......>.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Деевой <.......> и принятым решением суда первой инстанции, Юшкевич <.......> ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3507/2022, в связи с чем полагает, что Деева <.......> не вправе оспаривать обстоятельства заключения договора займа и договора залога имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, согласно заочному решению Центрального районного суда г.Тюмени от 02.06.2022 факт заключения между сторонами договора займа и договора залога от 14.05.2021 г. не были предметом доказывания в указанном выше споре по делу №2-3507/2022, Деевой <.......> не были оспорены, поскольку она не принимала участия при рассмотрении дела, которое было рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку обстоятельство заключения между Юшкевич <.......> и Деевой <.......> договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора залога от 14.05.2021, а также расписки от 14.05.2021 в гражданском деле №2-3507/2022 не исследовалось и не устанавливалось, заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.06.2022 применительно к данному факту, вопреки доводам жалобы, не имеет преюдициального значения.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.55, 79, 84-86 ГПК РФ при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными знаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положенная в основу решения суда судебная экспертиза, выполненная экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<.......> от 16 марта 2023 года, оценена судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на несогласие с назначением в суде первой инстанции судебной экспертизы, впоследствии чего было принято неправосудное решение, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе доводы повлияли на правильность принятого судом решения.

    Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшкевич <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева