Решение по делу № 33-353/2023 от 17.01.2023

Судья: Гайворонская О.В.                                                    Дело №2-4043/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-353/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СН на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года, по исковому заявлению АО «Региональные электрические сети» к МА об освобождении незаконно занимаемой охранной зоны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя СН – ЮИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «РЭС» - ДЛ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «РЭС» обратилось в суд с иском к МА, в обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежат и эксплуатируются объекты электросетевого хозяйства: кабельная линия электропередачи КЛ 10 кВ ТП-217 - ТП-286; кабельная линия электропередачи КЛ 0.4 кВ от ТП-286. МА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт размещения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:35:052325:29 в охранной зоне вышеуказанных кабельных линий электропередачи строящегося нежилого здания.

Согласно проведенной лабораторией АО «РЭС» трассировке кабельных линий электропередачи фундамент указанного строящегося нежилого здания расположен на наименьшем расстоянии от кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ равном 0,4 метра, и частично непосредственно над кабельной линией электропередачи КЛ 0.4 кВ.

Истец считает, что размещенный на принадлежащем ответчику земельном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи объект нарушает установленные требования в области охраны электрических сетей, и, тем самым, нарушает права и законные интересы АО «РЭС» по обеспечению безопасной эксплуатации линии электропередачи, может повлечь повреждение или уничтожение имущества физических и юридических лиц. Допуская размещение на принадлежащем ему земельном участке в пределах охранных зон кабельных линий электропередачи строящегося нежилого здания, ответчик нарушает права и законные интересы истца, как сетевой организации, ответственной за эксплуатацию линии электропередачи, создает препятствия в безопасной её эксплуатации, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Сохранение вышеуказанного объекта, размещенного с нарушением требований действующего законодательства в области охраны электрических сетей, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, препятствует законной деятельности АО «РЭС» по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства и может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде аварийной ситуации, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, в отсутствие соответствующего разрешения сетевой организации и будучи возведенным с нарушением требований действующего законодательства в области охраны электрических сетей, находящийся в охранной зоне объект - строящееся нежилое здание, имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил обязать МА освободить охранные зоны объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий электропередачи КЛ 10 кВ ТП-217 - ТП-286 и КЛ 0,4 кВ от ТП-286 от размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строящегося нежилого здания, путем его сноса, отнести на МА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года исковые требования АО «Региональные электрические сети» удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать МА освободить охранные зоны объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий электропередачи КЛ 10 кВ ТП-217 - ТП-286 и КЛ 0,4 кВ от ТП-286 от размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строящегося нежилого здания, путем его сноса.

Взыскать с МА в пользу АО «Региональные электрические сети» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - СН, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав привлечь заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование жалобы указывает, что является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером: № на основании договора займа-залога от 25.09.2020, что также отображено в ЕГРН, в связи с чем участники дела не могли не знать о заинтересованности СН в исходе данного дела.

По мнению апеллянта, право залога распространяется и на строящееся на земельном участке здание с учетом принципа единства земельного участка и строения на нем и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» СН должен был быть привлечён к участи в деле в качестве третьего лица.

Также отмечает, что спорное здание имеет коммерческое назначение и сдача его в аренду является способом исполнения обязательств перед заявителем, в связи с чем, снос здания существенно увеличил риск неисполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, а в случае реализации заложенного имущества, существенную стоимость этого имущества составит именно здание.

Заявитель настаивает на том, что обжалуемое решение без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица нарушает его права и обязанности, поскольку заявитель имел право участвовать в судебном разбирательстве, мог предъявить собственные требования к объекту спора или предложить мировое соглашение.

Выслушав представителей истца и подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из обжалуемого заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года, данным судебным актом на заявителя СН, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав такого лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие своего интереса в строящемся здании, о сносе которого принято обжалуемое решение, между тем, такие доводы не свидетельствуют о том, что решение суда затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку у заявителя не возникли права в отношении такого здания до введения его в эксплуатацию и регистрации его в установленном законом порядке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в целях исполнения требований действующего законодательства (ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160) лишь обязал ответчика, являющегося собственником указанного земельного участка, освободить охранные зоны объектов электросетевого хозяйства – кабельных линий электропередачи, от строящегося нежилого здания, путем его сноса.

По смыслу приведенных норм, в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Поскольку факт строительства ответчиком нежилого здания в нарушение приведенных норм и правил, в ходе рассмотрения подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами (в материалах дела имеется топографический план, который содержит сведения о прохождении кабельных линии электропередач КЛ 10 кВ ТП-217 - ТП-286 и КЛ 0.4 кВ от ТП-286 на указанном земельном участке), размещение спорной постройки в пределах охранной зоны создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от 25.09.2020, заявитель СН является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052325:29 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 25.09.2020 на сумму 4000000 руб., заключенного между СН и АА (прежним собственником земельного участка).

Предметом залога по указанному договору является земельный участок, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) № (п.1.1 договора). Стороны определили, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1.4 договора), по соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 4500000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, в представленных заявителем договоре займа и договоре залога земельного участка вопрос о правах и обязанностях в отношении строящегося на земельном участке здания не разрешался, какие-либо обязательства по постройке такого здания договорами не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное здание имеет коммерческое назначение и, соответственно, его снос существенно повышает риск неисполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом залога является только земельный участок, описанный и оцененный без указания на расположение на нем каких-либо строений, в отсутствие доказательств обратного, при этом, как установил суд, строящееся здание нарушает требования закона применительно к охранной зоне электропередач, являясь самовольной постройкой, на которую не зарегистрированы права в установленном порядке и в отношении которой залог распространяться не может.

В связи с чем, обязание судом ответчика по освобождению земельного участка от указанного строящегося здания, возведенного с нарушением требований законодательства, никаким образом не нарушает права заявителя, как залогодержателя земельного участка по договору залога от 25.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым заявителем в апелляционном порядке заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях СН

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу СН на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - СН, на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи