Решение по делу № 33-1797/2015 от 06.10.2015

Судья <данные изъяты> Дело №33-1797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Новоржевского районного суда Псковской области от 04.09.2015, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оставить без движения и предложить ему в срок до 17 сентября 2015 года предоставить в суд:

- квитанцию об уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в установленном размере.

В случае неисполнения этого требования в указанный срок заявление считается не поданным и будет возвращено».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ», Общество) обратилось в Новоржевский районный суд Псковской области в рамках гражданского дела №2-5/2013 с заявлением о замене стороны (истца) - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), правопреемником – ОАО «ПКБ».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору Банком уплачена государственная пошлина, повторная ее уплата Обществом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку Обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что поданное в соответствии со статьей 44 ГПК РФ заявление о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства не подлежит оплате государственной пошлиной Российской Федерации, поскольку такая оплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения необоснованно применены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Как следует из представленного в материалы дела решения суда от 04.02.2013 по делу №2-5/2013, при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина, вышеназванным решением суда расходы по ее оплате взысканы в пользу Банка с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления ОАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в Новоржевский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоржевского районного суда Псковской области от 04 сентября 2015 об оставлении заявления без движения отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		А.Г. Овчинников А.А. Лебедев