Решение от 06.07.2023 по делу № 1-153/2023 (1-1053/2022;) от 30.12.2022

Уголовное дело № 1-45/2021

(19RS0001-01-2020-000715-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя–помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

защитника-адвоката Полева М.В.,

потерпевшей ФИО27,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, судимого:

- 13 января 2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 03 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день,

- 18 мая 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.В. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 22.03.2021 г. до 14 часов 41 минуты 26.03.2021 г., Панченко Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа от входной двери цеха, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>, открыв навесной замок, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил, взяв руками из сумки принадлежащие Потерпевший №1 норковую шубу, стоимостью 14879 рублей и металлические монеты на сумму 1800 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Панченко Д.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16679 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 36 минут 22.06.2021 г. до 04 часов 16 минут 26.06.2021 г. Панченко Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь распределительной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка по <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную подстанцию, где при помощи имеющейся при себе отвёртки, открутил и тайно похитил разъединители РВФЗ-10/630 в количестве 2 штук, стоимостью 6047 рублей 29 копеек за 1 штуку, на общую сумму 12094 рублей 58 копеек, принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети».

Обратив похищенное в свою пользу, Панченко Д.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети» материальный ущерб на общую сумму 12094 рублей 58 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.12.2021 г. Панченко Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись открытой входной дверью, расположенной со стороны лестницы и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение фитнес-студию «REFORMA», расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, где пройдя в туалетную комнату, взяв руками тайно похитил пылесос марки «LG» модель 89102 HU, стоимостью 2151 рубль, принадлежащий ФИО2.

После чего, в период времени с 12 часов 05 минут до 16 часов 05 минут 06.12.2021 г., Панченко Д.В., продолжая преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись открытой входной дверью, расположенной со стороны лифта и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение фитнес-студии «REFORMA», расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, где пройдя в подсобное помещение, взяв руками тайно похитил стол туристический с 4 стульями марки «Qutventure», стоимостью 1828 рублей; надувной двухместный матрац, стоимостью 979 рублей; надувной одноместный матрац, стоимостью 524 рубля, а с помещения спортивного зала тайно похитил, взяв руками с подоконника, колонку марки «JBL CHARGE 3», стоимостью 4586 рублей, принадлежащие ФИО2 Т.А.

Обратив похищенное в свою пользу, Панченко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 Т.А. материальный ущерб на общую сумму 10068 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 08.12.2021 г. до 08 часов 24 минут 09.12.2021 г., Панченко Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому вагончику, расположенному на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от восточного угла дома № по <адрес>, где при помощи гвоздодера, повредил оконный проем вышеуказанного металлического вагончика, после чего незаконно проник во внутрь помещения, где взяв руками со стола, тайно похитили ноутбук марки «LENOVO» модель «IdeaPad 320-17IKB», стоимостью 9876 рублей 11 копеек, принадлежащий Некоммерческой Организации «Муниципальный Жилищный Фонд города Абакана».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Панченко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Некоммерческой Организации «Муниципальный Жилищный Фонд города Абакана» материальный ущерб на сумму 9876 рублей 11 копеек.

Подсудимый Панченко Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Панченко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им 27.03.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что он работал разнорабочим и сварщиком по совместительству на территории промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, руководил которой Свидетель №3. На указанной базе имеются боксы, в том числе сварочный, где он работал. Рабочий день был с 08 до 16 часов, шесть дней в неделю, воскресенье выходной. 22.03.2021 г. примерно после обеда он помогал Потерпевший №1 переносить личные вещи последнего, находящиеся в сумках и мешках, в бокс, который ранее предназначен был для производственного цеха. 24.03.2021 г. рабочие Свидетель №2, Свидетель №1 и хозяин базы Свидетель №3 уехали в город по делам, он находился в сварочном цеху, работал, у него оставалась связка ключей от боксов, в том числе производственного цеха, контейнера, в котором хранился металл. После чего, 24.03.2021 г. примерно в 16 часов он пошел в производственный цех, где хотел взять диск болгарки для работы, он открыл цех и прошел в помещение, когда он находился в помещении указанного цеха, то случайно увидел сумку, тканевую красного цвета, в которой видно было железную шкатулку разноцветную с нарисованными цветами и норковую шубу бежевого цвета. Тогда у него возник умысел на хищение шкатулки и норковой шубы, деньги ему нужны были на покупку продуктов питания. Тогда он взял руками указанные вещи, положил их в полиэтиленовый пакет, который лежал рядом и пошел в сварочный бокс. После чего, в сварочном боксе он положил в шкаф указанный пакет с похищенными вещами. Далее он планировал продать норковую шубу, а шкатулку металлическую он открыл сразу и обнаружил, что там монеты номиналом 5 и 10 рублей на сумму 450 рублей, которые он оставил себе, а шкатулку выкинул. На следующий день он пришел на работу, о хищении никому не говорил. 26.03.2021 г. Свидетель №1 обнаружил, что в красной тканевой сумки нет норковой шубы и шкатулки. Далее он видел, что приехали сотрудники полиции, он испугался и не хотел, чтобы узнали, что это он совершил преступление. Когда сотрудники полиции уехали, ему стало стыдно за кражу, которую он совершил. Тогда он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находится шуба и выдал в ходе добровольной выдачи вышеуказанные вещи (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им 02.02.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что ключи от цеха, где хранились вещи, которые помогали выгружать Потерпевший №1, он взял когда никого не было на базе, так как они были на одной связке вместе с ключами от сварочного цеха, где он работал. Кражу решил совершить, так как ему нужны были деньги. Никакие диски от болгарки он брать там не хотел, потому что знал, что их там нет. Заходить в производственный цех ему и другим рабочим было запрещено. Ранее говорил по-другому в допросе подозреваемого, так как хотел избежать наказания. Также поясняет, что ранее в протоколе допроса он указал, что монет было 450 рублей, но ошибся, так как помнит, что их действительно было около 1800 рублей, потому что он несколько раз сходил в магазин и потратил их на личные нужды (т.№).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им 03.12.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что в период с 15 часов 00 минут 22.03.2021 г. до 14 часов 41 минуты 26.03.2021 г. он проник в цех, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, откуда похитил, взяв руками из сумки, норковую шубу, металлическую шкатулку с монетами на сумму 1800 рублей. Решил похитить, так как ему нужны были деньги (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.06.2021 г. Панченко Д.В. в присутствии защитника указал на бетонный бокс, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, откуда он похитил норковую шубу, металлическую шкатулку с монетами на сумму 1800 рублей, а именно, из помещения производственного цеха. Кроме того, Панценко Д.В. указал на бетонный бокс помещения сварочного цеха, куда последний принес похищенные вещи (т. №).

В судебном заседании подсудимый Панченко Д.В. подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов, а также в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что он не согласен с тем, что его доступ в помещение был незаконен, поскольку все рабочие имели такой доступ в помещение цеха, так как там находились инструменты для работы и у него имелись ключи от цеха. Уточнил, что цех рабочим открывал бригадир или начальник цеха, но когда они уезжали, то оставляли ключи от цеха на дверях, чтобы имелась возможность брать ключи для работы. Ни Свидетель №4, ни Свидетель №3 не говорили о том, что в цех нельзя заходить без их ведома, любой рабочий мог взять ключи и зайти за инструментами или металлом.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе судебного следствия (после допроса свидетеля Свидетель №4) подсудимый Панченко Д.В. уточнил, что в день хищения имущества Потерпевший №1 он взял связку ключей у Свидетель №1 для того, чтобы открыть сварочный цех, а также взять инструменты (болгарку и диски) со второго склада, где работал Свидетель №1, и где в отдельном складе хранения вещей лежит сумка, в которой находились шуба и монеты в шкатулке. Зайдя в данный склад, он взял шубу и шкатулку с монетами, затем с данными вещами он пошел в цех, где работал Свидетель №1 для того, чтобы взять болгарку с дисками. Затем с вещами и инструментами вышел таким же образом и пошел в свой цех, где оставил шубу в своем шкафу, где хранились его вещи, а монеты унес в общежитие на территории базы, где проживал. На следующий день он потратил похищенные денежные средства, затем приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал шубу.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от Панченко Д.В. замечаний не поступало.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Панченко Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой Панченко Д.В. поясняет о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 из производственного цеха (обособленного помещения), куда проник исключительно в целях хищения имущества, и куда не имел самостоятельный доступ. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений, его причастности к тайному хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенному с незаконным проникновением в помещение (производственный цех), куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Панченко Д.В., суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 09.04.2021 г., следует, что 22.03.2021 г. в связи со сменой места жительства на базу, расположенную по адресу: <адрес>, которой руководил ее супруг Свидетель №3, были перевезены некоторые вещи, в том числе шубы и монеты в шкатулке. Вещи были перевезены на базу Потерпевший №1 и работниками базы. 26.03.2021 г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из бокса пропала одна норковая шубка бежевого цвета и шкатулка с монетами. После она узнала, что ее вещи похитил Панченко. Она видела его в день переезда (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 24.09.2022 г., следует, что норковую шубу, бежевого цвета, она приобретала в 2018 году за 35000 рублей. В связи с переездом они перевезли некоторые вещи, в том числе данную шубу, а также металлические монеты на общую сумму 1800 рублей, на базу супруга Свидетель №3, расположенную по адресу: <адрес>. Вещи перевозили ее супруг с рабочими базы. Когда Свидетель №3 вернулся домой, то сказал, что вещи выгрузил в производственный цех, который не используется по прямому назначению. 26.03.2021 г. она узнала, что с производственного цеха, где хранились их вещи, пропала ее норковая шуба, оцененная в 15000 рублей, и шкатулка с металлическими монетами на общую сумму 1800 рублей (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размеры ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что у него имеется промышленная база, расположенная в <адрес>, на территории которой имеются несколько зданий, в том числе здание, где проживал Панченко и соседнее здание, в котором имеются два помещения, в одном из которых работали, а второе фактически использовалось в качестве склада. Данные два помещения были соединены длинным коридором, кроме того, данные помещения имели обособленные входы с улицы. Панченко работал на базе сварщиком, ему не разрешалось заходить в помещение склада, также у последнего не имелось и производственной необходимости в посещении данного склада. Ключи от обоих помещений находились на общей связке у Свидетель №1, который обнаружил пропажу шубы, которая хранилась среди прочих личных вещей перевезенных в помещение склада в связи с переездом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. На территории данной базы расположены 8 цехов, а именно 4 цеха расположены на одной стороне, а остальные цеха расположены на противоположной стороне. У него в пользовании 2 цеха. Один сварочный цех, где происходят сварочные работы и на противоположной стороне расположен производственный цех, остальные цеха в количестве 6 штук он сдает в аренду. Номеров и названий у цехов нет, есть только общий адрес базы, который он указал. Ранее в марте 2021 года в одном цехе он осуществлял сварочные работы, другой цех, расположенный на противоположной стороне от сварочного цеха он использовал для личных нужд, хранил там личные вещи, сварочные аппараты, документацию на оборудование. Сторожем и заместителем его ранее был Свидетель №1. На территории базы также находится общежитие, где проживал Свидетель №1. Ключи от сварочного цеха и цеха, который он использовал для личных нужд, находились на одной связке и хранились у Свидетель №1. Никто кроме его и Свидетель №1 заходить в производственный цех, где он хранил свои личные вещи и документацию не мог, доступ всем был категорически запрещен. В начале марта месяца 2021 года он принял на работу Свидетель №2 на должность сварщика и Панченко в разнорабочие, который должен был помогать сварщику. До 25.03.2021 г. Свидетель №2 также проживал на базе в общежитии. Контролировал все сварочные работы Свидетель №1, который открывал сварочный цех, когда на работу приходили Свидетель №2 и Панченко и после работы сам его закрывал. Также тот заведовал и общежитием. Все инструменты и запасные части находились в сварочном цехе. Никаких дисков в производственном цехе не было, так как сварщикам доступ в данный цех был запрещен. 22.03.2021 г. он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь ему с переездом, так как продал квартиру и ему нужно было срочно перевезти вещи. Он решил пока перевезти некоторые вещи в цех, который он использует для личных нужд расположенный на базе. Его супруга Потерпевший №1 собирала в квартире вещи, а он помогал. Он положил норковую шубу бежевого цвета в сумку из материала красного цвета, а сверху положил металлическую шкатулку, в которой находились юбилейные металлические монеты. Собранные вещи были перевезены им с Свидетель №1 и Свидетель №2 на базу. Когда они приехали на базу, то он попросил помочь им выгрузить все вещи Панченко в цех, который он использует для личных нужд. Данный цех он закрывает на навесной замок, поэтому после того, как они выгрузили вещи, то он закрыл цех на замок. Красная сумка с шубами и металлической шкатулкой стояла сразу около входа около других вещей. 26.03.2021 г. ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что в красной сумке нет одной шубы и металлической шкатулке с монетами. Цехом, где он хранил свои личные вещи и документы он пользоваться никому не разрешал. Туда мог зайти только Свидетель №4, чтобы взять документы, так как тот был его заместителем. Рабочие, которые работали в сварочном цехе расположенном напротив цеха с его личными вещами, доступа туда не имели (т. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что здание, откуда было совершено хищение, состоит из двух обособленных цехов, соединенных коридором. Каждый из данных цехов имеют входы с улицы, закрытые дверями, воротами на замок. Панченко не имел доступа в цех, который использовался как склад личных вещей его (Свидетель №3) семьи. Никакого оборудования, инструментов или расходных материалов в данном складе для работ, осуществляемых Панченко, не хранилось. Последнему не имелось необходимости заходить в данный склад. Ключи от всех помещений были в одной связке, которая хранилась у Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании, следует, что осенью 2021 года на склад промбазы, принадлежащей Свидетель №3 привезли вещи семьи последнего. Перевозить вещи помогали рабочие базы, в том числе Панченко. Спустя неделю он увидел, что сумка, в которой находилась норковая шуба наполовину пустая. Складское помещение, где хранились вещи, имеет вход с улицы, кроме того, из данного складского помещения через коридор можно пройти в другое производственное помещение, где он работал. В складском помещении не хранилось ничего необходимого для работы. Панченко в данное помещение не имел доступа. Во втором – производственном помещении работал он (Свидетель №4), а Панченко работал в другом - сварочном помещении и мог зайти лишь в его (Свидетель №4) цех и то, с его ведома. Ключи от всех данных помещений хранились в одной связке, которую он давал Панченко, чтобы тот открыл дверь в свое сварочное помещение. В день хищения он давал связку ключей Панченко, при этом в производственном цехе его (Свидетель №4) не было, он находился на территории базы. Связка ключей была возвращена ему Панченко вечером.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 09.04.2021 г., они с Панченко работали и жили на базе, расположенной по адресу: <адрес>. На базе имеется сварочный цех, в котором они непосредственно работали. Ключи от их сварочной, находились в связке с ключами от других помещений, они выдавались Свидетель №1. 22.03.2021 г. около 15.00 часов он, начальник базы Свидетель №3, а также Свидетель №1 и Панченко выгружали вещи семьи Потерпевший №1 в бокс базы. После того, как вещи сгрузили, он больше в указанный бокс не заходил. 24.03.2021 г. в утреннее время он, Свидетель №1 и Свидетель №3 уезжали в город, при этом Панченко оставался один на базе в сварочном боксе. Ключи от других боксов были в связке с ключами от сварочной (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 09.04.2021 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с супругом Свидетель №4 проживают по месту работы последнего – на базе по адресу: <адрес>. 26.03.2021 г. вечером на территории базы она пошла выбрасывать мусор и увидела в мусорном баке шкатулку из под детского подарка, которую достала из бака и принесла домой. Придя, домой она спросила супруга, зачем он выбросил детскую коробку, на что Свидетель №4 сказал, чтобы она пошла и завернула обратно эту шкатулку в пакет. После чего она завернула ее в пакет, а когда приехали сотрудники полиции, и стали осматривать помещение, то она им все рассказала и отдала металлическую шкатулку (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Суд также находит достоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о месте и времени хищения, о том, что Панченко Д.В. не разрешалось проходить в помещение склада, где временно располагались личные вещи потерпевшей Свидетель №3, в том числе похищенная шуба и шкатулка с монетами, Панченко Д.В. не имел каких-либо полномочий и необходимостей проходить в данный склад, последнему выдавались лишь ключи от помещения, в котором располагалась сварочная, где работал Панченко Д.В. Данные показания свидетелей согласуются между собой и с приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Показания свидетеля ФИО3 от 29.03.2021 г., оглашенные в судебном заседании о том, что ему стало известно со слов Панченко Д.В. по обстоятельством инкриминируемого последнему преступления (т. №), суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не отвечают признакам допустимого доказательства.

Доказательствами виновности подсудимого Панченко Д.В. в совершении квалифицированного хищения имущества Потерпевший №1 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.03.2021 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из сумки, находящейся в боксе на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, норковую шубу, а также денежные средства. Общий ущерб составил 18000 рублей (т. №).

Из свидетельства о государственной регистрации от 08.05.2007 г. следует, что адресом расположения места происшествия является: <адрес> (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2021 г. с фототаблицей осмотрен цех, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение норковой шубы и денежных средств. Данный цех имеет вход с улицы с металлической дверью закрытой навесным замком, который изъят в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем осмотрен, о чем имеется соответствующий протокол, и признан вещественным доказательством (т. №). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая шкатулка, которая осмотрена 21.06.2021 г. и признана вещественным доказательством, о чем имеются протокол и постановление (т. №).

Согласно акту от 27.03.2021 г. Панченко Д.В. добровольно выдал начальнику отделения ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО3 норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №1 (т. №), которая в дальнейшем изъята у последнего и осмотрена, о чем составлены соответствующие протоколы от 29.03.2021 г. и 09.04.2021 г., после чего признана вещественным доказательством (т. №). Кроме того, 10.09.2022 г. осмотрена матерчатая сумка красного цвета, в которой находилась норковая шуба, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (т. №).

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Панченко Д.В., в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Панченко Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Панченко Д.В. в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым Панченко Д.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для лиц, работающих на базе, было неочевидным. Факт обращения Потерпевший №1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 кражей определен заключением эксперта от 07.11.2022 г., согласно которому, рыночная стоимость норковой женской шубы бежевого цвета, длиной 74 см, по бокам имеет внутренние карманы, состоящей из пластин, составляет 14879 рублей (т. №).

Органом следствия правильно вменен подсудимому Панченко Д.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку цех, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №1, согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Место и время совершения преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Панченко Д.В., потерпевшей, свидетелями, протоколами осмотра места происшествий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им 16.07.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что 26.05.2021 г. около 01 часа 00 минут когда он проходил мимо электрощитовой, то увидел, что одна из дверей, расположенная с <адрес>, была открыта. Он заглянул во внутрь и увидел, что в электрощитовой по правой стороне расположены стеллажи, на которых лежали медные трубки в количестве 6 штук, а также медные болты в количестве 6-7 штук, а около входа лежало 6 штук медных гаек. Также возле стеллажа находился пожарный ящик, на котором лежала отвертка и гаечные ключи. Он зашел туда через открытую дверь. В это время у него возник умысел на хищение медных частей, чтобы затем их сдать в пункт приема металла. Все запасные части он сложил в свою сумку. После чего он залез на стеллаж, и взялся двумя руками за болт, торчащий из изоляции в электрощитке, после чего произошла вспышка, он упал на пол. Боли он не чувствовал и не понимал, что у него ожоги. С него слетели кроссовки черного цвета, на нем загорелись джинсы синего цвета и он их снял. Сумку, в которую ранее сложил медные болты, трубки, перемычки оставил там же. Далее он в шоковом состоянии он убежал домой. Спустя три дня ему вызвали скорую медицинскую помощь. Вакуумный выключатель он не похищал. А все медные части бросил на месте происшествия (т. №).

Из показаний Панченко Д.В., данных им 02.12.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что он решил похитить цветной металл с подстанции, дверь в которую была открыта. Он проник внутрь и с какого-то оборудования снял медные части, при помощи отвертки, которая у него была с собой. Говорил ранее по-другому, так как хотел избежать уголовной ответственности. Похищенные им медные части с оборудования он сложил в свой черный рюкзак. При попытки снять болт его ударило током, он упал и одежда на нем загорелась. Когда он падал, то с него слетели черные ботинки. Когда он вышел из подстанции, то был в шоке от того, что его ударило электричеством, на нем горели джинсы, поэтому пройдя около 40 метров, он снял с себя джинсы и бросил их около кустов, там же бросил рюкзак с похищенными медными частями, так как не мог его нести, и ушел домой (т. 4 л.д. 60-62).

Из показаний Панченко Д.В., данных им 03.12.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что в период с 13 часов 00 минут 25.06.2021 до 03 часов 38 минут 26.06.2021, он через открытую входную дверь распределительной подстанции №, расположенной в г. Абакане, с северной стороны земельного участка по <адрес>, проник в вышеуказанное помещение, откуда взяв руками тайно похитил составные части от двух распределителей РВФЗ-10/630 (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.11.2022 г. Панченко Д.В. в присутствии защитника указал на помещение распределительной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка по <адрес>, откуда он совершил хищение составных частей распределителей РВФЗ-10/360 (т. №).

В судебном заседании подсудимый Панченко Д.В. подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Панченко Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети», в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Панченко Д.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27, данных ею в судебном заседании, следует, что в июне 2021 года на подстанции, расположенной в г.Абакане в районе Нижней Согры по <адрес> было выявлено хищение разъединителей вакуумных выключателей. Подстанция представляет из себя одноэтажное кирпичное строение, в котором установлено электрооборудование для снабжения электричеством часть города. В подстанцию закрыт доступ, так как она является объектом повышенной опасности. Входная дверь заперта на навесной замок. Она находится на хозяйственном ведении МУП «АЭС». Согласно справке стоимости похищенного оборудования с учетом износа, ущерб составил 12094 рубля 58 копеек.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО27, суд признает его показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (директор МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети»), данных им 01.12.2022г., следует, что распределительная подстанция № расположена по адресу: г. Абакан, с северной стороны земельного участка по <адрес>. Последний раз бригада выезжала на РП-№ около 14 часов 25.06.2021 г. для оперативного переключения. После переключения, объект был заперт на замок. 22.06.2021 г. в 00 часов 36 минут проводилась проверка, так как произошел сбой электричества и все было в порядке. 26.06.2021 г. в 03 часа 38 минут на пульт диспетчера поступили заявки о том, что отсутствует подача электроэнергии. После чего на объект был осуществлен выезд оперативной бригады для устранения повреждения. В ходе выезда было выявлено, что входная дверь распределительной подстанции №, которая запирается изнутри на металлический болт, открыта. А также были похищены 2 разъединителя РВФЗ-10/630. С данных разъединителей были похищены составные части, которые привели сами разъединители в непригодное состояние. Отдельно эти составные части не продаются, а идет как целое изделие. После чего ими данные разъединители были заменены на новые. Ранее в объяснении им был указан, что похищен вакуумный выключатель. Но это было заявлено ошибочно, так как потом выяснили, что данный выключатель был демонтирован в 2020 году. После проведённой проверки было установлено, что пропали только 2 разъединителя РВФЗ-10/630, а именно его составные медные части (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (инженера МУП «Абаканские электрические сети») от 01.12.2022 г. следует, что в его обязанности входит ремонт и обслуживание распределительных подстанций, в том числе РП-7, расположенной с северной стороны земельного участка по <адрес>. 26.06.2021 г. на диспетчерский пульт поступил сигнал об аварии на данной подстанции. На месте сотрудниками бригады был установлен факт хищения электрооборудования, а именно 2 разъединителя РВФЗ-10/630, из которых были извлечены медные контакты, что привело к негодности разъединителей, так как отдельно данные составные части не продаются, а идут только как единое оборудование (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (диспетчера МУП «Абаканские Электрические сети») от 01.02.2022 г. следует, что в рабочую смену он находится у себя в диспетчерском пункте, осуществляет контроль за работой электрических подстанций находящихся в городе Абакана. 26.06.2021 г. в 03 часа 38 минут по телеметрии, которая размещена в некоторых подстанциях, в том числе и в РП№ было установлено, что в РП № отключена часть оборудования. Прибывшие на данную подстанцию электромонтеры Свидетель №7, Свидетель №6 пояснили, что в помещении РП№ открыта задняя металлическая дверь имеется сильное задымление, раскиданы запчасти от электрооборудования, в помещении находятся обожженные мужские штаны, также установлено хищение двух разъединителей. О данном факте он сообщил в скорую помощь, МЧС и в полицию (т. №).

Согласно оглашенным показаниямсвидетеля Свидетель №6 (электромонтера МУП «Абаканские Электрические сети») от 01.02.2022 г.В его обязанности входит обслуживание элетроподстанций, находящихся в г. Абакане. Вход в РП № оборудован двумя металлическими дверьми, одна из которых имеет запорное устройство в виде металлического болта. 22.06.2021 г. в 00 часов 36 минут был осуществлен выезд в РП №,так как произошел сбой электричества. В ходе проверки помещения в ней было все в сохранности. В 03 часа 38 минут 26.06.2021 г. диспетчер дежурной смены сообщил о неполадке электрической установки размещенной в РП№. По этой причине он с электромонтером Свидетель №7 выехали в РП№ по вышеуказанному адресу. При осмотре помещения РП№ было установлено, что задняя металлическая дверь была открыта, помещение было задымлено. Возле входа в помещение они увидели обрывки одежды, какие-то металлические предметы. В ходе осмотра подстанции было установлено, что похищены два разъединителя с электроустановки, которая размещена в 9 ячейке. Ранее при даче объяснения неверно было указано, что похищен вакуумный выключатель (т. №).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества МУП «Абаканские Электрические сети» из распределительной подстанции № г.Абакана даны свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, которые также оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных исследованных документах.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Абакану 26.06.2021 г. в 04 часа 16 минут в ДЧ УМВД России по г.Абакану поступило сообщение из диспетчерской электросетей от Свидетель №5 о том, что в распределительную подстанцию № произошло проникновение (т. №).

Из договора о размещении объекта от 03.07.2018 г. следует, что распределительная подстанция №, расположена в городе Абакане, с северной стороны земельного участка по <адрес> (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2021 г. с фототаблицей место преступления – помещение РП №, расположенное в 50 метрах в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в помещении расположено электрооборудование, обнаружены и изъяты туфли черного цвета, следы обуви, фрагменты одежды со следами термического воздействия (т. №).

Кроме того, согласно протоколу от 26.06.2021 г. осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от распределительного пункта по <адрес>. В ходе осмотра в кустах обнаружен рюкзак черного цвета с металлическими частями. В рюкзаке обнаружено 3 полимерных пакета со следами рук (т. №).

Указанный рюкзак с содержимым: 18 медных шин, 12 медных силовых контактов, 2 медных силовых тяги от 2 разъединителей РВФЗ-10/630 осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от 01.12.2022 г.

Кроме того, с участием обвиняемого Панченко Д.В. и его защитника осмотрены туфли черного цвета и фрагменты от джинс синего цвета с термическим воздействием, изъятые 26.06.2022 г. в помещении РП №. В ходе осмотра Панченко Д.В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и он находился в них в момент совершения преступления (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2022, согласно которого на трех полимерных пакетах, изъятых входе ОМП по адресу: <адрес> обнаружены четыре следа пальцев рук, оставленных безымянным и средним пальцами левой руки Панченко Д.В. (т№).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключение эксперта признает допустимым доказательством по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательства по делу, устанавливающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Панченко Д.В., представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Панченко Д.В. в совершении квалифицированного хищения имущества МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети». В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Панченко Д.В., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» подсудимым Панченко Д.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Панченко Д.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение (похищенное имущество были перенесено Панченко Д.В. с места преступления на расстояние около 40 метров, оставлено в кустах) позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи 12 094 рубля 58 копеек, подтверждается справкой о стоимости двух разъединителей РВФЗ-10/630 (т. №).

Оценивая действия подсудимого, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом третьим примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд полагает, что трансформаторные подстанции подпадают под признаки помещения, а не хранилища, поскольку находящиеся в ней материальные ценности (электросетевое оборудование) размещено в производственных целях, а не на хранение.

Таким образом, обвинение подлежит корректировке в части инкриминируемого подсудимым квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: с незаконного проникновения в иное хранилище, на незаконное проникновение в помещение, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Панченко Д.В., представителя потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Д.В. по факту хищения имущества МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 Т.А.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им в качестве подозреваемого 21.12.2021 г., следует, что 05.12.2021 г. около 19 часов вечера он зашел в здание с торговыми помещениями по <адрес>, поднялся на пятый этаж, где находится фитнесс центр. Находясь в коридоре указанного помещения он увидел, что одно из подсобных помещений приоткрыто. Тогда он зашел туда и увидел, что это кладовая, в которой справа от входа стоял пылесос «LG» оранжевого цвета, затем он прошел дальше по коридору и зашел в соседнее помещение, в котором стояла картонная коробка с туристическим набором: столиком с четырьмя стульями фирмы «Outventure». Также он прошел в помещения раздевалки, где он увидел музыкальную колонку JBL в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял коробку с туристическим набором и пылесос «LG», после чего вышел и пошел домой. Время было на тот момент около 20 часов. Похищенные им пылесос и туристический набор он оставил на лестничной площадки 5-го этажа в подъезде своего дома. Около 22 часов 05.12.2021 г. он продал, предъявив свой паспорт, похищенный туристический столик со стульями в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, которые потратил. 06.12.2021 г. в этот же ломбард продал похищенный пылесос «LG» за 500 рублей, которые потратил. 06.12.2021 г. примерно в 19 часов 30 минут он вернулся в помещения тренажерного зала по <адрес>, откуда хотел похитить музыкальную колонку. Когда поднялся по лестничной площадке на пятый этаж, дверь, изготовленная из ПВХ белого цвета в тренажерный зал была заперта, он попытался ее открыть отверткой, но лишь повредил ее, не открыв. Затем он спустился по лестничной площадке на третий этаж, где пройдя к лифту, проехал на пятый этаж. В этом коридоре также имелась дверь, ведущая в помещение тренажерного зала. Эта дверь на тот момент была прикрыта, но не заперта. Он открыл указанную дверь и прошел в помещение раздевалки. При этом в помещении тренажерного зала на тот момент никого не видел. Пройдя в раздевалку он взял музыкальную колонку JBL в корпусе черного цвета, после чего вышел из тренажерного зала и сдал данную колонку в ломбард, расположенный в этом же здании в подвальном помещении, под залог денежных средств в сумме 1000 рублей. Вырученные от кражи музыкальной колонки денежные средства он потратил на личные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им в качестве обвиняемого 02.12.2021 г., следует, что он уточнил предыдущие показания, пояснив, что в фитнес-студию, которая расположена по <адрес> он проник 05.12.2021 г. около 19 часов. Он зашел через незапертую дверь в помещение. После чего заглянул в туалет, так как он на замок не был закрыт и увидел там пылесос марки «LG» оранжевого цвета. Он решил его похитить. Также в подсобном помещении, он увидел коробку, в котором были туристический стол и стулья. Он решил, что за один раз все не сможет унести и решил вернуть в следующий раз. Когда он выходил, то видел, что на подоконнике на окне в спортивном зале стояла музыкальная колонка. После того, как он похитил пылесос, то вышел и пошел в ломбард, куда его продал, а деньги потратил на личные нужды. На следующий день 06.12.2021 г. он решил вернуться обратно в фитнес-студию, чтобы похитить стол со стульями и колонку. Он пришел к фитнес-студию около 13 часов 00 минут. Входная дверь была закрыта на замок. При помощи отвертки, которая у него была с собой, он пытался ее открыть, но не смог. После чего он спустился на 3 этаж и поднялся на лифте на 5 этаж, где находилась еще одна входная дверь в помещение фитнес-студии, которую он открыл и зашел в помещение, в котором никого не было. После чего он прошел в подсобное помещение, которое на замок не было закрыто и взял оттуда руками коробку, в которой был туристический стол с 4 стульями. Также около коробки лежало 2 надувных матраца, которые он тоже решил похитить и сложил в коробку. После чего он прошел к спортивному зала. Сначала он хотел его открыть отверткой, но входная дверь была не закрыта на замок. Тогда прошел в спортивный зал, где взял колонку и вышел обратно, после чего забрал остальные похищенные вещи и вышел обратно. После того, как вышел на улицу, то решил, что матрацы в ломбард не примут и выкинул их. Стол со стульями и колонкой он сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Когда он совершал хищение, то был в перчатках. Перчатки также выкинул. Ранее в протоколе допроса говорил по другому, так как перепутал обстоятельства хищения (т. №).

Давая показания в качестве обвиняемого 03.12.2022 г. Панченко Д.В. пояснил, что в период с 05 по 06 декабря 2021 г., имеющей при себе отверткой, повредил замок входной двери помещения фитнес-студии «REFORMA», расположенной на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где пройдя в подсобное помещение, взяв руками тайно похитил стол туристический с 4 стульями марки «Qutventure», надувной двухместный матрац, надувной одноместный матрац, колонку марки «JBL CHARGE 3». Матрацы выбросил, так как не понадобились. Остальные вещи сдал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды (т№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.11.2022 г. Панченко Д.В. в присутствии защитника указал на помещение «REFORMА», расположенное на 5 этаже по адресу: РХ, <адрес>, откуда он совершил хищение пылесоса марки «LG», стола туристического с 4 стульями марки «Qutventure», надувного двухместного матраца, надувного одноместного матраца, колонки марки «JBL CHARGE 3». Матрацы выбросил, так как не понадобились. Остальные вещи сдал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды (т. №).

В судебном заседании подсудимый Панченко Д.В. подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов, с учетом уточнений показаний, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Панченко Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 Т.А., в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Панченко Д.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 Т.А., данных им в ходе предварительного расследования 06.12.2021 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он и супруга являются совладельцами фитнес-студии «REFORMА», расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже. 06.12.2021 г. он приехал в фитнес-студию в 11 часов 30 минут утра и пробыл там до 12 часов 05 минут. Входные двери были заперты, он открыл их, спортзал № 1 был закрыт, также как и раздевалка. Они не закрывают на ключ хозяйственную комнату, а также помещения, которые являются пустыми, в которых ничего не хранится. В хозяйственной комнате все предметы находились на своих местах, а именно: походный складной стол в корпусе серого цвета, также складные стулья в корпусе серого цвета в количестве 4 штук, два надувных матраса синего цвета. Далее он зашел в спортзал №1, где на подоконнике возле батарей находилась колонка JBLCHARGE 3, SN:GG0776-LK0540343. Далее он закрыл спортзал, после чего закрыл раздевалку, затем закрыл входную дверь и вышел через дверь, которая выходит к лифту, которую также после того как вышел закрыл на ключ. Позднее, около 15 часов 30 минут его супруге позвонила администратор Свидетель №10 и поинтересовалась у неё, не забирали ли колонку. При встрече Свидетель №10 пояснила, что пришла подготовить зал к тренировке и не обнаружила колонку. После чего они втроём начали осматривать помещение и обнаружили не только пропажу колонки, но и походного складного стола в корпусе серого цвета, складных стульев в корпусе серого цвета в количестве 4 штук, двух надувных матрасов синего цвета, а также из уборной пропал пылесос LG в корпусе оранжевого цвета. Колонку они также не нашли. Он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения имущества. Также хочет пояснить, что когда они приехали, Свидетель №10 пояснила, что входные двери с лестницы и со стороны лифта были закрыты, а двери в спортивный зал№ 1 и двери в раздевалку были приоткрыты. Он точно помнит, что закрывал вышеуказанные двери. Колонку JBLCHARGE 3, SN:GG0776-LK0540343 он покупал в апреле 2021 года за 8000 рублей, с учётом износа оценивает в 6000 рублей, походный складной стол в корпусе серого цвета, также с ним в наборе 4 складных стула в корпусе серого цвета он покупал примерно в 2017 года за 3500 рублей, с учётом износа оценивает в 2000 рублей, два надувных матраса синего цвета, один матрас - двухместный, второй — одноместный, покупал примерно в одно и то же время в 2017 году, двухместный матрас покупал за 2000 рублей, одноместный матрас покупал за 1000 рублей. Оба матраса на данный момент оценивает в 1500 рублей, пылесос LG в корпусе оранжевого цвета он окупал примерно в 2015 году за 15 000 рублей. На данный момент пылесос оценивает с учётом износа в 6000 рублей. В настоящий момент ущерб оценивает в 15 500 рублей. Данный ущерб является для него не значительным (т. №).

В ходе дополнительного допроса 07.11.2021 г. потерпевший ФИО2 Т.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества, дополнив, что 05.12.2021 г. около 18 часов он был в фитнес студии и когда заходил в туалет, то видел, что пылесос марки «LG» стоял на месте. Когда он 06.12.2021 г. приезжал в фитнес студии и зашел в подсобное помещение, чтобы убрать елку, то видел, что стол со стульями и матрацы были в подсобном помещении на своих местах. В туалет он не заходил, а сразу уехал. Поэтому когда 06.12.2021 г. коло 15 часов 45 минут обратно вернулся в фитнес студию с женой и стал проверять, что пропало, то только тогда зашел в туалет и увидел, что там нет пылесоса. Поэтому он решил, что пылесос, тоже похитили 06.12.2021 г., так как днем 06.12.2021 г. в туалет не заходил (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 Т.А., суд признает их показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею 06.12.2021 г., следует, что она работает в должности администратора у ИП ФИО2 Д.В. в студии здорового фитнеса «REFORMА». 06.12.2021 г. она пришла на работу в 15 часов 35 минут, хотела включить музыкальную колонку, которая была расположена в спортивном зале, но не обнаружила ее, о чем сообщила ФИО2 Д.В., на что последняя ответила, что не брала колонку. Затем Супруги ФИО2 приехали в студию, осмотрели помещения и обнаружили пропажу вещей, а именно: стола со стульями, надувных матрацов, колонки JBL, пылесоса LG. После чего БелендиновТ.А. позвонил в полицию и сообщил о краже (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Д.В., данных ею 06.12.2021 г., следует, что она занимается предпринимательской деятельностью в сфере фитнеса, имеет совместно с мужей соответствующий клуб «REFORMА», помещение которого расположено по адресу: РХ, <адрес>. 06.12.2021 около 15 часов 45 минут ей позвонила Свидетель №10 и по интересовалась не брала ли она музыкальную колонку, так как не может ее найти. После чего они с супругом поехали в студию фитнеса и стали осматривать помещения студии, обнаружили, что пропала колонка, а также стол со стульями, надувные матрацы в количестве 2 штук, пылесос марки «LG». Свидетель №10 пояснила ей, что двери в спортивный зал и двери в раздевалку были открыты, хотя они обычно закрыты на ключ. Ее супруг также пояснил, что когда он приезжал туда утром, двери были закрыты на ключ и после того, как он уехал со студии, двери тоже закрыл на ключ. После того, как они обнаружили пропажу имущества, ее супруг позвонил в полицию (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 Т.А., свидетелей Свидетель №10, ФИО2 Д.В., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Поскольку приведенные выше показания свидетелей относятся к предмету доказывания и согласуются по указанным обстоятельствам, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, допущенных судом в качестве доказательств.

Из заявления ФИО2 Т.А. от 06.12.2021 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее портативную колонку, пылесос, туристический стол и 4 стула, 2 надувных матраца по адресу: <адрес>, причинившее материальный ущерб в сумме 15500 рублей (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2021 г. с фототаблицей осмотрено помещение «REFORMA», расположенное по адресу: РХ, <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, изъяты 2 цилиндровых замка с ключами, следы обуви на фотоснимках (т. №).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в данное помещение имеет две входных двери – со стороны лестницы и со стороны лифта (т. №).

Два изъятыхиз помещения «REFORMA» цилиндровых механизма с ключами осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 22.08.2022 г. (т. №).

Из протокола выемки от 21.12.2021 г. следует, что у Панченко Д.В. изъяты кроссовки черного цвета (т. №), которые в дальнейшем осмотрены 22.08.2022г. (т. №).

Согласно заключению эксперта от 29.08.2021 г. на представленных 3 отрезках темной дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> откопировано: на темную дактилопленку размером 139х299мм два следа обуви; второй сед обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей, оставлен обувью обвиняемого Панченко Д.В. (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от 03.09.2022 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. 05.12.2021 г. в ломбард обратился Панченко Д.В., предоставив свой паспорт, продать пылесос марки «LG 89102 hu». После чего был составлен договор купли-продажи № от 05.12.2021 г. Пылесос был приобретен у Панченко Д.В. за 500 рублей, а на следующий день продан. Кроме того, Панченко Д.В. обратился второй раз 06.12.2021 г. в ночное время и продал в ломбард туристический стол с четырьмя стульями марки «Оutventure», предоставив свой паспорт. После чего был составлен договор купли-продажи № от 06.12.2021 г. Туристический стол со стульями приобретен у Панченко Д.В. за 1000 рублей. На следующий день туристический стол со стульями были проданы (т. №).

Согласно показаниям свидетеля Кравцова Д.О. от 03.09.2022 г., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Ночной», который расположен по адресу: <адрес>. 06.12.2021 г. в дневное время в магазин пришел Панченко Д.В., предъявивший паспорт, для продажи колонки бывшей в употреблении, марки JBL CHARGE3. Им был составлен договор комиссии № от 06.12.2021 г. на сумму реализации 1000 рублей. При продаже Панченко Д.В. пояснил, что данная колонка принадлежит ему. В дальнейшем колонка была перепродана (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану) от 22.08.2022 г. следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Т.А. по адресу: <адрес> им были проверены ломбарды и комиссионные магазины г. Абакана. В результате чего, установлено, что в ломбард, расположенный по <адрес> были сданы Панченко Д.В. похищенные пылесос марки «LG», стол туристический с 4 стульями марки «Оutventure», принадлежащие ФИО2 Т.А. Кроме того, им было установлено, что в комиссионный магазине «Ночной», расположенный по <адрес> Панченко Д.В. сдал под залог колонку JBLCHARGE3, принадлежащую ФИО2 Т.А. Сотрудники ломбардов предоставили ему (Свидетель №20) предоставили соответствующие документы (т.№).

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются актами добровольной выдачи. В частности согласно акту от 06.12.2021 г. сотрудник ломбарда Свидетель №13 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Абакану договор комиссии № от 06.12.2021 г. (т. №); согласно акту от 07.12.2021 г. сотрудник ломбарда Свидетель №12 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Абакану договор купли-продажи № от 05.12.2021 г., товарный чек № от 06.12.2021 г., договор продажи № от 06.12.2021г., товарный чек № от 07.12.2021 г. (т№). Данные документы в дальнейшем были выданы свидетелем Свидетель №20, о чем составлен протокол выемки от 22.08.2021 г. (т№) и осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом от 23.08.2022 г. В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи № от 06.12.2021г. оформлен на Панченко Д.В., последний продал стол туристический «Qutventure»; согласно договору купли-продажи № от 05.12.2021 Панченко Д.В. продал в ломбард пылесос марки «LG». Согласно товарным чекам, имущество проданное Панченко Д.В. в ломбард перепродано покупателям (т №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Панченко Д.В., потерпевшего ФИО2 Т.А., свидетелей Свидетель №10, ФИО2 Д.В., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Панченко Д.В. в совершении квалифицированного хищения имущества ФИО2 Т.А., в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Панченко Д.В., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества ФИО2 Т.А. подсудимым Панченко Д.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Панченко Д.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение (реализовано в ломбарды) позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи, 10 068 рублей подтверждается заключением эксперта от 07.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на момент хищения составляет: пылесос марки «LG» модель HU – 2151 рубль; стол туристический с 4 стульями марки «Qutventure» - 1828 рублей; надувной двухместный матрац – 979 рублей; надувной одноместный матрац – 524 рубля; колонка марки «JBLCHARGE 3» - 4586 рублей (т. №).

Оценивая заключение товароведческой экспертизы на предмет ее допустимости и относимости, суд считает, что заключение эксперта научно обоснованы, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Органом следствия правильно вменен подсудимому Панченко Д.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещения фитнес-студии «RE FORMA», откуда совершено хищение имущества ФИО2 Т.А., согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Панченко Д.В., потерпевшего, свидетелями, протоколами осмотра места происшествий, а также договором аренды нежилого помещения (фитнес-центра), расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Д.В. по факту хищения имущества ФИО2 Т.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества НО «Муниципальный жилищный фонд г.Абакана».

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им в качестве подозреваемого 21.12.2021 г., следует, что 08.12.2021 г. около 23 часов он пришел на стройплощадку, расположенную по <адрес>, совершить хищение. Он нашел гвоздодер и, отжав окно, попал в строительный вагончик, откуда со стола похитил ноутбук марки «Lenovo», а также с подсобного помещения, находящегося в данном помещении похитил дисковую пилу марки «Rebir». После чего, похищенное вынес и направился в следующий рядом стоящий вагончик, где таким же путем, проник в указанный вагончик, откуда похитил перфоратор марки «Bosh», миксер марки «Фиолент», шуруповерт марки «Bosh». Здесь же он написал записку, на чистом листе в которой указал «Сами виноваты», текст точно не помнит. После чего, ноутбук оставил около вагончика, а строительный инструмент частями унес на пустой участок территории, находящейся недалеко от данного объекта. После чего, он направился к строящемуся многоэтажному дому № по <адрес>, где через окно таким же способом проник в нежилую квартиру, где велись ремонтные работы, откуда похитил 2 строительных миксера марки «Фиолент», и микроволновую печь марки «Mystery». После чего, он вынес данное имущество. Далее, он взял только вышеуказанный ноутбук и пошел в сторону ул.Чертыгашева в ломбард, в который 09.12.2021 г. в утреннее время сдал ноутбук марки «Lenovo» под свой документ за 14000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панченко Д.В., данных им в качестве обвиняемого 02.12.2022 г., следует, что он решил совершить хищение ноутбука «Lenovo» из строительного вагончика, умысла на хищение инструментов у него не было (т. №).

Давая показания в качестве обвиняемого 03.12.2022 г. Панченко Д.В. пояснил, что в период с 17 часов 00 минут 08.12.2021 г. до 08 часов 24 минут 09.12.2021 г. он при помощи гвоздодера, который нашел на строящемся объекте, повредил окно и проник в металлический вагончик, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № по <адрес>, где взяв руками, со стола, тайно похитили ноутбук марки «LENOVO», который сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.11.2022 г. Панченко Д.В. в присутствии защитника указал на место, расположенное на углу дома № по <адрес> и пояснил, что ранее на данном месте находился строительный вагончик, при помощи гвоздодера, который нашёл на строящемся объекте, он отжал окно и проник внутрь, откуда похитил ноутбук «Lenovo» и сдал его в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т. №).

В судебном заседании подсудимый Панченко Д.В. подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов, с учетом уточнений показаний, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Панченко Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего НО «Муниципальный жилищный фонд», в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Панченко Д.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных им в ходе предварительного расследования 09.12.2021 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он работает в НО «МЖФ» в должности заместителя директора. 09.12.2021 г. около 09 часов ему позвонил прораб Свидетель №18 и сообщил, что о вскрытии вагончиков по адресу: <адрес> прибытии им обнаружено, что с одного из вагончиков пропало имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo», который стоял на столе, циркуляр (дисковая пила) марки «Rebir», дрель марки «Makita», болгарка марки «Rebir», который находился в подсобном помещении данного вагончика. Окно в данном вагончике было отжато. Далее во втором вагончике было похищено: перфоратор марки «Bosh», миксер марки «Фиолент», шуруповерт марки «Bosh», окно данного вагончика также было отжато. В помещении подсобного помещения, также пропало имущество: 4 миксера строительных: 1 марки «Фиолент» №, 2 марки «Фиолент» №.3 марки «Фиолент» №, а также миксер марки «Rebir» №. микроволновая печь марки «Mystery». После чего, в ходе осмотра места происшествия данное имущество было обнаружено и передано организации. В настоящее время кроме хищения вышеуказанного ноутбука все имущество возвращено (т. №).

В ходе дополнительного допроса 22.11.2022 г. представитель потерпевшего ФИО28 уточнил, что кроме ноутбука марки «LENOVO» больше ничего не пропало. Строительные инструменты, которые были раскиданы вдоль дороги, возвращены в полном порядке (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО28, суд признает их показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею 16.10.2022 г., следует, что 08.12.2021 г. около 17 часов 00 минут она ушла с работы, а именно с помещения <адрес>, где осуществляла отделку. Когда она уходила с работы, то все инструменты, вещи находились на своих местах. Окна в помещении были закрыты. 09.12.2021 около 07 часов 30 минут она пришла на рабочее место и обнаружила, что окна в помещении № и № были приоткрыты. Входная дверь в помещение была закрыта на ключ. Также заметила, что пропала микроволновая печь и строительные инструменты. До приезда сотрудников полиции рабочие обнаружили все строительные инструменты, которые пропали из первого и второго строительного вагончика и нежилого помещения, только пропал ноутбук черного цвета марки «Lenovo», который находился в одном из строительных вагончиков. (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных им 15.10.2022 г., следует, что он работает в НО «МЖФ» в должности прораба участка. На территории строительного объекта (дома) по <адрес> проводились отделочные и монтажные работы, в связи с чем на территории остались два строительных вагончика. 09.12.2021 г. около 07 часов 45 минут он приехал на работу на строительный объект. В это время на строительном участке находился Свидетель №17 и Свидетель №18 Они ему пояснили, что ночью была кража, так как у них из вагончика пропали строительные инструменты. Когда он подъехал на работу, то навесной замок на строительном вагончике висел, а пластиковое окно было приоткрыто. До приезда сотрудников полиции рабочие обнаружили все строительные инструменты, которые пропали из первого и второго строительного вагончика и нежилого помещения. Инструменты были разбросаны на обочине вдоль дороги. Не нашли ноутбук черного цвета марки «Lenovo», который находился в строительном вагончике. (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им 18.11.2022 г., следует, что он работает в НО «МЖФ» должности производитель работ. На территории построенного дома по <адрес> находились два строительных вагончика, ключи от которых находились у него и начальника участка Свидетель №18 09.12.2021 около 07 часов 30 минут он приехал на работу, на входной двери вагончика висел навесной замок без повреждений, но одно из двух пластиковых окон было приоткрыто. В строительном вагончике он не обнаружил инструментов, которые там оставили рабочие. Вечером, когда он уходил, он проверил и закрыл все окна, инструменты были на месте. Кроме их строительного вагончика, проникли еще и в строительный вагончик, бригадиром которого был Свидетель №16, из которого пропал ноутбук и строительные инструменты, а также пропали инструменты и микроволновая печь из нежилого помещения, где велись отделочные работы. После чего кто-то из рабочих вызвал сотрудников полиции, а он позвонил начальнику участку участка Свидетель №18 и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции на расстоянии около 20 метров вдоль дороги, рабочие обнаружили все строительные инструменты, которые пропали из первого и второго строительного вагончика и нежилого помещения. Инструменты были разбросаны на обочине вдоль дороги. После приезда сотрудников полиции, все инструменты были возвращены в полном порядке, однако пропал ноутбук черного цвета марки «Lenovo», который находился в первом строительном вагончике бригадиром которого был Свидетель №16 (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных им 18.11.2022 г., следует, что он работает в НО «МЖФ» с 2013 года, в должности начальника отделочного участка. На строительном объекте по <адрес> производились отделочные и монтажные работы, имелись два строительных вагончика. 09.12.2021 около 07 часов 30 минут ему позвонил прораб Свидетель №17 и пояснил, что была совершен кража имущества. По приезду было обнаружено, что путем отжатия пластикового окна, вскрыли бытовку и 2 строительных вагончика. Похищен ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, который находился в первом строительном вагончике. Ключи от строительного вагончика находились только у него и прораба (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных им 18.11.2022 г., следует, что он работает в НО «МЖФ» штукатуром. В его должностные обязанности входит отделка помещений квартир и нежилых помещений. 09.12.2021 около 07 часов 30 минут он приехал на работу к построенному дому по адресу: <адрес> он стал подъезжать к дому, то на обочине около мусорного бака увидел строительные инструменты, которые он собрал и сообщил об этом бригадиру. После чего бригадир проверил номерные обозначения на инструментах и сказал, что данные инструменты принадлежат НО «МЖФ». Позже от бригадира ему стало известно, что пропал ноутбук «LENOVO», который находился в строительном вагончике (т. №).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 от 23.08.2022 г. он является сотрудником ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. 09.12.2021 г. в 14 часов 31 минуту в ломбард пришел Панченко Д.В., который предъявив военный билет, продал ноутбук марки «Lenovo», о чем был составлен договор купли-продажи № от 09.12.2021 г. Документы на ноутбук Панченко Д.В. не предоставлял. Ноутбук «Lenovo» приобретен у Панченко Д.В. за 14 000 рублей (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №14 данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Поскольку приведенные выше показания свидетелей относятся к предмету доказывания и согласуются по указанным обстоятельствам, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, допущенных судом в качестве доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2021 г. с фототаблицей осмотрен вагончик №, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от восточного угла <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, откуда похищен ноутбук марки «LENOVO», изъят гвоздодер, маркер, следы обуви на фотоснимках (т. №

Из протокола выемки от 21.12.2021 г. следует, что у Панченко Д.В. изъяты кроссовки черного цвета (т.№), которые в дальнейшем осмотрены 22.08.2022г. (т. №).

Согласно заключению эксперта от 29.08.2021 г. на представленных на экспертизу четырех фотоиллюстрациях №№ 9, 10, 25, 27 фототаблицы к осмотру места происшествия от 09.12.2021г. по адресу: <адрес> и 3 отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, имеется семь следов, которые оставлены обувью Панченко Д.В. (т. №).

Согласно протоколу выемки от 23.08.2021 г. у свидетеля Свидетель №14 изъяты копия договора купли-продажи № от 09.12.2021 г. и копия приходного кассового ордера № от 17.12.2021 г., которые осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что ноутбук марки «LENOVO» в ломбард сдал Панченко Д.В. предоставив военный билет № на свое имя (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Панченко Д.В., представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №14, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Панченко Д.В. в совершении квалифицированного хищения имущества НО «Муниципальный жилищный фонд г.Абакана», в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Панченко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Панченко Д.В., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества подсудимым Панченко Д.В. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Панченко Д.В. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение (реализовано в ломбарды) позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи, 9 876 рублей 11 копеек подтверждается заключением специалиста от 03.11.2022 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 08.12.2021 г. ноутбука марки ноутбука марки «LENOVO» модель IdeaPad 320-17IKB, IntelPentium 4415U 2.3ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidiaGaForce 920MX- 2048Мб, Windows 10, 80XMOOGPRK с учетом его срока эксплуатации и различия в комплектации составляет 9876 рублей 11 копеек (т.№).

Оценивая заключение специалиста на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что заключение специалиста обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение специалиста допустимым по делу доказательством.

Органом следствия правильно вменен подсудимому Панченко Д.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение строительного вагончика, откуда совершено хищение имущества НО «Муниципальный жилищный фонд г.Абакана», согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Панченко Д.В., представителя потерпевшего ФИО28, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Д.В. по факту хищения имущества НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что виновность подсудимого Панченко Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Панченко Д.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.№), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2022 г. Панченко Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени. Во время инкриминируемых Панченко Д.В. деяний у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Панченко Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Панченко Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Панченко Д.В. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко Д.В. за каждое преступление суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений, наличие малолетних детей; в отношении хищения имущества Потерпевший №1 также возмещение ущерба, причиненного потерпевшей (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панченко Д.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.09.2013 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления и освободился от отбывания наказания по отбытии срока 22.03.2016 г., а также по приговору этого же суда от 13.01.2017 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность судимого Панченко Д.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Панченко Д.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Панченко Д.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Панченко Д.В., в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Панченко Д.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Панченко Д.В. за совершение квалифицированных краж дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Панченко Д.В. в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Панченко Д.В., суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему по каждому совершенному преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание Панченко Д.В. подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Преступления Панченко Д.В. совершены в течение оставшейся части наказания, назначенного приговором от 13.01.2017 г., от отбывания которого он освобожден условно-досрочно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Панченко Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно: наличия малолетних детей, беременной супруги, суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 г.

Принимая во внимание, что преступления Панченко Д.В. совершены до приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2023 г., которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 18.05.2023 г.

Поскольку суд считает необходимым назначить Панченко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Панченко Д.В. должна быть исправительная колония строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Панченко Д.В. следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.12.2021 г. по 22.02.2022 г., с 26.04.2022 г. по 24.10.2022 г., с 16.12.2022 г. по 07.03.2023 г. и с 02.06.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему делу заявлены потерпевшими гражданские иски о взыскании причиненных им ущербов: МУП «АЭС» - 12094 рублей 58 копеек, ФИО2 Т.А. – 10068 рублей, НО «Муниципальный жилищный фонд г.Абакана» - 9 876 рублей 11 копеек.

В судебном заседании Панченко Д.В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски, суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени.

Таким образом, с Панченко Д.В. подлежат взысканию в пользу приведенных выше потерпевших в возмещение материального ущерба соответствующие денежные суммы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого Панченко Д.В. на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Полева М.В. составил 32128 рублей.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого Панченко Д.В., суд, с учетом материального и семенного положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него малолетних иждивенцев, беременной жены, находящейся в декретном отпуске, считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░.░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2017 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 21.12.2021 ░. ░░ 22.02.2022 ░., ░ 26.04.2022 ░. ░░ 24.10.2022 ░., ░ 16.12.2022 ░. ░░ 07.03.2023 ░. ░ ░ 02.06.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░2 ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» 12094 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░2 ░.░. 10068 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░» 9876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░░, 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9; 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░» ░░░28

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>