Решение от 26.10.2018 по делу № 11-421/2018 от 06.09.2018

дело № 11-421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            26 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусева Вячеслава Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

16 июня 2016 г. в г. Тутаев Ярославской области, в районе дома № 62 по ул. Р.Люксембург в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кругловой А.А. был поврежден принадлежащий Гусеву А.В. автомобиль Opel Astra, гос. рег. знак №.

23.06.2016 г. Гусев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения было отказано. Претензия истца от 11.07.2016 г. также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 16.06.2016 г. в размере 117638,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58819,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 191457,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение фактически выплачено Гусеву А.В. 22.11.2016 года. 29 ноября 2016 г. Гусев А.В. подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

16.12.2016 г. Гусев А.В. заключил с Гусевым В.И. договор о переходе права требования на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16.06.2016 г. за период с 06.09.2016 г. по 14.10.2016 г.

Претензия Гусева В.И. от 16.12.2016 г. о выплате неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Гусев В.И. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 16.06.2016 г. за период с 06.09.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 43148,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить возмещения судебных расходов до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Гусева Вячеслава Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Вячеслава Игоревича неустойку за период с 06 сентября 2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 43100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1494 руб., а всего 48594 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и представительных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; взысканные мировым судьей расходы на представителя чрезмерно завышены, расходы на представителя по такой категории дел не превышают 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение мирового судьи об удовлетворении иска является правильным, основано на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 43148,97 руб. до 43100 руб., то есть на 48,97 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Снижение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность предполагает существенное превышение начисленной неустойки по соотношению с последствиями допущенного нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судей положения ст. 33 ГК РФ применены неверно, что является основанием для изменения решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, размера подлежащей уплате неустойки, продолжительности срока неисполнения требований страхователя, наличия иных периодов просрочки, неохваченных исковыми требованиями, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, а также принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Гусева В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Обстоятельств, дающих основания для изменения размера судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу Гусева В.И., из доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 14.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1494 ░░░., ░ ░░░░░ 15494 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░