Решение по делу № 33-4172/2023 от 20.11.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                             Дело № 2-262/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4172/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Зубковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Зубкова А.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Управляющая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 191 100 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, по составлению претензии - 5 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Зубкова А.А. является собственником автомобиля KIA RIO, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов истец обнаружила, что на автомобиль упала часть дерева. Указанное зафиксировано в том числе работниками ООО «Управляющая компания». В этот день и ранее штормового предупреждения в городе Севастополе не было. Часть дерева обломилась от старости.

Согласно заключению специалиста сумма причиненного ущерба составила 191 100 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и Департамент городского хозяйства с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Согласно ответу Департамента причиненный истцу ущерб должна возместить Управляющая компания, в обязанности которой входит, в том числе, обрезка старых веток и засохших деревьев.

Поскольку Управляющая компания в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместила, последняя обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года исковые требования Зубковой А.А. удовлетворены, с ООО «Управляющая компания» в пользу Зубковой А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 195 497 рублей, возмещены судебные расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 791 рубль, на проведение судебной экспертизы - 11 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. В связи с чем просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальное нарушение заключается в том, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос, требующий специальных познаний, для разрешения которого необходимо проведение землеустроительной экспертизы. Соответствующее ходатайств было заявлено ответчиком, но суд его не разрешил. В результате чего вопрос о том, в границах придомовой территории или нет находится дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, остался не установленным.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Просила назначить по делу землеустроительную экспертизу для определения, на какой территории расположено дерево, часть которого упала на автомобиль истца. Пояснила, что сведениями о границах территории, обслуживаемой управляющей компанией, не располагает, сформирован ли участок под жилым домом <адрес> и поставлен ли он на кадастровый учет, определены ли его границы на местности, внесены ли сведения о границах участка в ЕГРН, она не знает, кадастровый паспорт участка у ответчика отсутствует, равно как и план с отмеченными элементами благоустройства и озеленения. На чем основано предположение, что дерево находится за пределами территории, обслуживаемой управляющей организацией, пояснить не может. Полагает, что такие вопросы подлежат установлению экспертом. Не отрицала, что дерево расположено вблизи <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, обслуживание территории которого осуществляет ответчик.

    Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Истец, представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что 9 августа 2022 года Зубкова А.А. обнаружила, что на принадлежащий ей припаркованный во дворе <адрес> автомобиль упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания», сотрудники которой прибыли на место происшествия зафиксировали повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя. В рамках проведенной проверки по факту обращения Зубковой А.А. в целях фиксации произошедшего сотрудниками правоохранительных органов осуществлен обход прилегающей территории <адрес>, где установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения части дерева, находящегося возле данного дома.

С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «Севтехэксперт».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.08.2022 №/ДЭ/2022, составленному специалистом ООО «Севтехэксперт» в рамках проведенного исследования, обнаружены аварийные повреждения: деформация капота, деформация крыши, задиры решетки радиатора, разбито лобовое стекло, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника. Характер и направление описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут быть следствием одного события.

Согласно заключению специалиста ООО «Севтехэксперт» от 15.08.2022 №-ДЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного падением на него дерева 09.08.2022 составляет 191 100 рублей.

17 октября 2022 года Зубкова А.А. обратилась в ООО «Управляющая компания», Департамент городского хозяйства города Севастополя с претензиями, просила в течение 10 дней возместить причиненный в результате падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль ущерб в сумме 191 100, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, на составление претензии 5 000 рублей. К претензии истец приложила копии документов на автомобиль и копию экспертного заключения.

    В ответе на претензию Департамент городского хозяйства города Севастополя от 28.10.2022 № указал, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания». Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль, в результате чего его собственнику причинен ущерб, произрастает на придомовой территории, то ответственность за произошедшее несет Управляющая компания.

    В ответе на претензию ООО «Управляющая компания» от 28.10.2022 № об отсутствии вины не заявляло. Указало, что приложенная к претензии выкопировка из заключения специалиста от 15.08.2022 в отсутствие полного текста исследования не позволяет в полной мере оценить достоверность, последовательность и ее соответствие нормативно правовым актам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Зубковой А.А. Управляющая компания не нашла.

    В связи с тем, что требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № на день проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Riо без учета износа заменяемых деталей составляет 195 040 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 140 436 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на дату повреждения – 09.08.2022 без учета износа заменяемых деталей составляла 195 497 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 140 730 рублей.

    Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, признал установленным факт причинения имущественного вреда ООО «Управляющая компания».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, оценив экспертное заключение по правилам статей 67 и 187 ГПК РФ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате падения части дерева 195 497 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд счел понесенные истцом расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 791 рубль.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Размер ущерба, как и суммы судебных расходов, ответчик не оспаривает, и верность выводов в указанной части судебная коллегия не проверяет.

Ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не назначил землеустроительную экспертизу и не определил границы ответственности управляющей организации.

Доводы относительно не рассмотрения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы нашли подтверждения, но не являются достаточными для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, независимо от того, состоит ли истец в договорных отношениях с ответчиком, на правоотношения сторон распространяется Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон). Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В свете изложенного, поскольку ООО «Управляющая компания» оказывает за плату услуги по содержанию общего имущества собственников много квартирного <адрес>, то несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, любому лицу, независимо от того, является ли это лицо собственником помещения в указанном доме или нет и состоит ли с ответчиком в договорных отношениях.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «г», «з»).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

    В силу положений статей 12, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец ссылается на причинение ответчиком вреда ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания» возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно ненадлежащее содержание элементов озеленения - зеленых насаждений, в том числе их несвоевременное обследование, обрезка, снос, вследствие чего часть дерева упала на принадлежащий ей автомобиль, причинив ущерб.

    Ответчик в свою очередь отсутствие вины не доказал, доказательств тому, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, природных явлений, обстоятельств непреодолимой силы не представил.

    Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца ООО «Управляющая компания» не указывало на то, что дерево не находится на территории, обслуживаемой названной управляющей организацией.

    В ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, поданном в суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания» также не указывало на то, что дерево не находится на территории, обслуживаемой ответчиком.

    Поддерживая аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не утверждала, что дерево не находится на придомовой территории обслуживаемого дома, полагает, что такой вопрос должен быть установлен экспертным путем. При этом не смогла ответить, как управляющая организация определяет границы ответственности, на чем основано предположение о том, что дерево возможно находится за пределами обслуживаемой территории, акт, составленный управляющей организацией при выезде на место падения части дерева, суду не представлен, равно как и не представлен план земельного участка с отмеченными элементами озеленения, кадастровый паспорт, иной документ, в соответствии с которым управляющая организация определяет границы ответственности.

    Таким образом, заявляя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, сторона ответчика не предоставляет никаких исходных данных, которые должен исследовать эксперт: кадастровый паспорт участка, план-схема с обозначенным местом произрастания дерева, акт с зафиксированным местом нахождения автомобиля и падения дерева. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что таковыми ответчик не располагает. Между тем эксперты не вправе сами собирать доказательства, исходные данные должны быть представлены судом.

    По данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, равно как и сформированы участки под большинством соседних домов.

    Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Управляющая компания», близлежащие дома по <адрес> №№, (за исключением № – это школа), 120, а также дома по <адрес> находятся в управлении названной управляющей организации. При таких обстоятельствах не имеет значения, к придомовой территории какого дома относится участок, на котором находился автомобиль в момент падения части дерева.

    Доводов о том, что территория, на которой растет дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к дороге, к иной территории города, не относящейся к обслуживаемой управляющей организацией, апелляционная жалоба не содержит, и каких-либо доказательств в пользу таких обстоятельств ответчик не приводит.

    То, что ООО «Управляющая компания», оказывая услуги по содержанию придомовой территории <адрес>, не имеет представления о границах обслуживаемой территории, то есть фактически не обладает сведениями о составе общего имущества, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию земельного участка, придомовой территории, включая элементы благоустройства и озеленения.

    В связи с тем, что ответчик не представил исходных данных, которые подлежат исследованию экспертом, судебная коллегия не нашла оснований для назначения землеустроительной экспертизы.

    Вместе с тем нахождение дерева на придомовой территории <адрес> подтверждается ответом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.10.2022 № на претензию истца о расположении дерева в границах придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ответчик, а осмотром территории сотрудниками правоохранительных органов, указавших о расположении дерева во дворе <адрес>.

    Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории, элементов озеленения, не представил, то, что падение части дерева на автомобиль является обстоятельством непреодолимой силы, доказательств не представил. В связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                  Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.12.2023.