Решение по делу № 8Г-12681/2023 [88-582/2024 - (88-12641/2023)] от 12.12.2023

№ 88-582/2024

2-426/2023

25RS0004-01-2020-004174-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Власенко И.Г.,

судей                 Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюка Александра Александровича к федеральному государственному унитарному предприятию «Головной проектный и научно-исследовательский институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Василькова Валерия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца – Аванесянц А.С., представителя ответчика – Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключен трудовой договор №162/в от 17.10.2019, приказом министра Минобрнауки России от 17.10.2019 на истца возложено с 18.10.2019 временное исполнение обязанностей директора ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН на срок не более 1 года, который действует по настоящее время. Трудовым договором директору установлен должностной оклад в размере 31 020 руб., районный коэффициент 20% к должностному окладу, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, согласно положению об оплате труда работников ответчика от 15.01.2023, выплата заработной платы осуществляется 20 числа каждого месяца за первую половину месяца, 5 числа - окончательный расчет. Вместе с тем за период с октября 2019 по июль 2020 заработная плата не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 1 760 124 руб. 21 коп.

Просил взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2020 по 07.08.2020 в размере 103 635 руб., компенсацию за отпуск 81 711 руб. 36 коп., материальную помощь по п. 4.12 трудового договора – 31 020 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.08.2020 по 01.12.2022 в размере 78 575 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., итого 324 941 руб. 39 коп.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобрнауки России.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу Опанасюк А.А. задолженность по заработной плате в сумме 103 635 руб., компенсация за отпуск в размере 47 406 руб. 90 коп., материальная помощь при уходе в отпуск в размере 25 849 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43 996 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в доход бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в размере 5 409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания материальной помощи при уходе в отпуск, изменено в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Опанасюку А.А. в иске с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск отказано.

Абз. 2,4 резолютивной части решения изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу Опанасюка А.А. задолженность по заработной плате в сумме 103 635 руб., компенсацию за отпуск в размере 47 406 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 996 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 5 401 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильков В.С. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении бывших работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, в ходе допроса по которому Опанасюк А.А. давал пояснения о том, что фактически трудовую функцию в организации не осуществлял, на рабочем месте не находился.

Указывает о том, что с 2018 года предприятие фактически приостановило свою деятельность, что подтверждалось как заявлениями работников, так и проверками, проводимыми прокуратурой Приморского края от 17.12.2020, ДТУ Министерства науки и высшего образования – с 26.11.2019 по 31.12.2019, акт данной проверки был подписан истцом без замечаний. Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период судами не установлен, помещение организации было арестовано и опечатано. Фактически на предприятии имел место простой, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию заработной платы, необходимо исходить из положений статей 115,157 Трудового кодекса РФ.

Также указывает, что истец не имел право на полную компенсацию отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, так как на истце как на директоре лежала обязанность по своевременной выплате заработной платы, истец своими действиями нанес вред организации, в отношении него рассматривается уголовное дело.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минобрнауки России от 17 октября 2019 года № 20-3/581п-о на Опанасюка А.А. с 18 октября 2019 года возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН до даты назначения победителя конкурса на данную должность в установленном порядке, на срок не более одного года с оплатой труда по временно замещаемой должности.

По условиям заключенного с Опанасюком А.А. 17 октября 2019 года трудового договора № 162/в заработная плата составляет должностной оклад 31020 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20%, т процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока 30%, а также выплат стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных работодателем, за соответствующий период, с учетом личного вклада директора в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 21, 22, 29, 127, 132, 135, 136, 140 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что истец состоял в должности директора ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН с 17.10.2019 по 07.08.2020 при этом в указанный в иске период заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении ему также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, проценты по ст. 236 ТК РФ, материальной помощи к отпуску.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в указанном выше размере задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части о взыскании материальной помощи к отпуску, указав, что истец в период работы у ответчика в отпуск не ходил, учитывая, что он являлся директором организации-ответчика, график отпусков на 2020 год он ответчику после увольнения не передавал, доказательств, подтверждающих совершение работодателем каких-либо неправомерных действий, связанных с отказом в предоставлении отпуска с целью невыплаты материальной помощи, им не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, то оснований для взыскания материальной помощи, в том числе пропорционально отработанному времени, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Доводы о том, что с сентября 2018 года ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН фактически прекратило свою деятельность, таким образом, Опанасюк А.А. мог рассчитывать лишь на вознаграждение в размере 2/3 заработка, как за период простоя, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Сведений о том, что в спорный период истцу объявлялся простой, в материалах дела нет, исполнять обязанности директора Опанасюк А.А. был назначен уже после того, как на предприятии возникли финансовые трудности и основная деятельность была приостановлена, таким образом оснований для исчисления истцу заработной платы по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года в неизмененной и неотмененной апелляционным определением частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Василькова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи