Решение по делу № 8Г-27859/2022 [88-26365/2022] от 07.10.2022

УИД 77RS0004-02-2021-002114-89

Дело №88-26365/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малека ФИО7 к Карповой ФИО8 о взыскании задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2405/2021),

по кассационной жалобе Карповой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве МКЖД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств по переуступке прав в отношении жилого помещения истец внесла предварительную оплату в размере 100000 рублей. Срок заключения договора уступки права установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче прав по указанному договору не выполнила, от заключения основного договора отказалась. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 о возврате выплаченного по договору задатка в двойном размере (согласно п.6.1 договора), которая не удовлетворена.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, являющейся правообладателем по договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязуются в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор переуступки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является квартира-студия № с условным номером 32 на поэтажном плане, расположенная на 3 этаже в 14-ти этажном доме литер 8 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.2.1.1 договора обязанность правообладателя по заключению договора переуступки возникает лишь в случае получения им от правопреемника полной стоимости уступки прав и обязанностей по договору переуступки (100% от общего объема), указанной в п.3.1 настоящего договора, то есть 5 650 000 руб.

Как следует из п.3.2.1 договора, в обеспечение обязательств по настоящему договору и договору переуступки, правопреемник в день подписания настоящего договора оплачивает правообладателю денежную сумму обеспечения обязательств (задаток) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора оставшуюся денежную сумму в размере 5 550 000 руб. правопреемник оплачивает правообладателю за счет собственных средств в день подписания договора уступки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что денежная сумма по обеспечению обязательства в размере 100 000 рублей оплачена ФИО1 в полном размере, однако ответчик полагала, что указанная сумма не является задатком и ссылалась на то, что получила платеж до подписания проекта предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического отказа ФИО2 от исполнения условий предварительного договора, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, переданная в обеспечение обязательств, в двойном размере, что составляет 200 000 руб. При этом суд первой инстанции основывал свой вывод о назначении обеспечительного платежа, как задатка, на условиях предварительного договора, подписанного только одной стороной, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, подтвердившего отказ ответчика от заключения договора уступки прав требования.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязанность по подписанию договора возникла у нее после внесения полной оплаты по договору истцом, суд первой инстанции указал, что денежная сумма в размере 5 500 000 рублей подлежала передаче ФИО1 ФИО2 в день подписания договора уступки, после чего стороны должны передать договор уступки для регистрации перехода права в Управление Росреестра по <адрес> для того, чтобы договор уступки считался заключенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, взыскивая уплаченные денежные средства в пользу истца, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 432, 434, 429, 445, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий также условие о внесении «правопреемником» обеспечительного платежа (задатка) в размере 100 000 руб., фактически не заключили. Названный договор ФИО1 не подписан. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в незаключении основного договора, истцом не представлено. Напротив, ответчик ссылается на то, что предварительный договор ФИО1 не подписан и не направлен в адрес правообладателя. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности предварительного договора, содержащего условие о задатке.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предварительный договор переуступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен ввиду несогласованности существенных условий договора, в том числе и по задатку, то переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит возвращению ответчиком ФИО2 как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правовые и фактические основания взыскания денежных средств подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи