Решение по делу № 2-156/2023 (2-4672/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-156/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005567-58

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирко Н.В. к Чуприной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Чирко Н.В. обратился в суд с иском к Чуприной Е.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 30 минут в районе дома №*** адрес*** было повреждено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности истцу. Поврежденный автомобиль был припаркован между 2 и 3 подъездом указанного дома, получил повреждения в связи с падением глыбы льда с балкона 9 этажа квартиры №*** адрес***. *** истец обратился в ОП №*** УМВД России по адрес*** по факту повреждения его автомобиля, *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** ответчику было передано уведомление об осмотре транспортного средства, осмотр назначен на *** в 11 часов 00 минут, на осмотр автомобиля истца ответчик не явилась. Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 508 440 рублей 05 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последней без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 508 440 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой».

    Истец Чирков Н.В. и ее представитель Дьякова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чуприна Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Пункт 4.6.1.23 приведенных Правил устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чирко Н.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***.

*** Чирко Н.В. обратился в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате падения глыбы льда с балкона 9 этажа дома №*** адрес***.

Из объяснений Чирко Н.В., данных им *** старшему УУП ОМВД России по г. Мурманску ОП №*** УМВД России по адрес***, следует, что, *** в 18 часов 10 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, между 2 и 3 подъездом дома №*** адрес***. *** в 20 часов 30 минут Чирко Н.В. вышел в магазин и подойдя к своему автомобилю увидел на нем повреждения, на крыше лежала глыба льда, которая упала с крыши балкона 9 этажа, а именно квартиры №***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** старшим участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, имеются следующие повреждения: по всему периметру деформирована крыша (в средней части глубокая вмятина, переходящая в салон), на крыше находится кусок льда, разбито заднее стекло (вышло из основания), трещины по всему периметру на лобовом стекле, разбита задняя правая фара, деформирована крышка багажника, на которой находятся куски наледи. Также в салоне автомобиля поврежден видеорегистратор, зеркало заднего вида, крепление лючка бензобака, который находится в салоне. Автомобиль припаркован передом ко второму окну справа от второго подъезда, под балконами, на расстоянии менее 1 метра от стены до переднего бампера.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №***УМВД России по адрес*** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения глыбы льда с балкона 9 этажа квартиры №*** адрес***.

Судом установлено, что управление домом №*** по адрес***, в том числе и по состоянию на ***, осуществляет ООО «УК Мурманремстрой» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ответчик Чуприна Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от *** следует, что в соответствии с положением о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 г. №37-484, в компетенцию комитета входит согласование переустройства и перепланировки только жилых помещений. Площадь лоджий и балконов исключена из общей площади жилого помещения, выдача разрешения на остекление лоджий или балконов не входит в полномочия комитета. Согласно сохранившимся архивным описям за период с 1983 года по 2011 год разрешения на остекление балконов указанных жилых помещений органами местного самоуправления не оформлялось.

Из ответа ООО «УК Мурманремстрой» в адрес истца следует, что обращений от собственников (жильцов) жилого помещения №*** многоквартирного дома №*** адрес*** в адрес ООО «УК «Мурманремстрой» и аварийно-диспетчерской службы, по вопросу очистки кровли балкона в период с *** по настоящий момент, не поступало.

Во исполнение обязанности по контролю скопления снега на козырьках балконов, ООО «УК Мурманремстрой» в адрес собственника квартиры №*** адрес*** направлены предписания от ***, от *** с требованием о незамедлительном приведении в безопасное состояние установленного ящика на балконе квартиры №*** и ограждение балкона, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, которые собственником квартиры №*** не исполнены.

Также в материалы дела ответчиком ООО «УК Мурманремстрой» представлен наряд-допуск №*** на производство работ повышенной опасности от ***, из которого следует, что 11 и *** силами управляющей компании произведена очистка кровли дома №*** адрес***.

Таким образом, материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения глыбы льда с балкона 9 этажа квартиры №*** дома адрес*** адрес***.

При этом суд учитывает, что обращение истца в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением Чирко Н.В., зарегистрированным в отделе полиции №*** УМВД России по городу Мурманску *** Осмотр места происшествия производился *** в 12 часов 30 минут, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, учитывая, что балкон, принадлежащей Чуприной Е.С. квартиры в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка балконного навеса от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Чуприной Е.С. как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей балкона, и причинением вреда истцу, в связи с чем возлагает ответственность за причиненный ущерб на Чуприну Е.С.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК Мурманремстрой», поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих управляющую компанию очищать самовольно возведенные балконы, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, от снежных масс и льда.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения транспортному средству истца повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, ответчиком Чуприной Е.С. суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления ответчиком Чуприной Е.С. регулярной и качественной (достаточной) очистки балкона либо подачи своевременно заявки в управляющую компанию на очистку конструкции.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК Мурманремстрой» у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Чуприной Е.С. при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием балконной конструкции и своевременной очистке крыши балкона от снега и наледи.

Доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения автомобиля и причинения ущерба, а равно схода с кровли балкона квартиры №*** дома №*** адрес*** наледи и снега имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения снежной массы с крыши балкона квартиры ответчика Чуприной Е.С.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца №*** от ***, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 508 440 рублей 05 копеек, стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативное заключение не представила, как и обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чуприной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений транспортному средству истца, в размере 508 440 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Чуприной Е.С. в пользу истца в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 140 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Чуприной Е.С.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству суда определением от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Чуприной Е.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирко Н.В. к Чуприной Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприной Е.С. (***) в пользу Чирко Н.В. (***) материальный ущерб в размере 508 440 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Взыскать с Чуприной Е.С. (***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 144 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.О. Романюк