Решение от 18.03.2024 по делу № 33-1819/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года по делу № 33-1819/2024

судья Макеева С.Г. № 2-3147/2023

43RS0003-01-2022-002962-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Борисовой О.Н., Щиенко В.И., Щиенко И.Г., Шулакова М.А., представителя Зимина А.А. по доверенности Видлацкой Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Ситников А.А. удовлетворить частично.

Установить в пользу Ситников А.А. частный сервитут для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах: <данные изъяты> сроком на 49 лет. Определить стоимость сервитута в размере 229251,14 руб. единовременно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ситников А.А. обратился с иском к Е., М., Борисовой О.Н., Зимину А.А., Колпащикову Н.А., Попову Н.В., Поповой Н.А., Фоминых М.В., Целищеву С.С., Целищевой Е.А., Щиенко Н.В., ООО «Меркурий», ООО «СМУ-5», Журавлеву А.В., Щиенко В.И., Щиенко И.Г., Шулакову М.А. об установлении сервитута. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1127 кв.м. Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1287 кв.м. Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации МКД по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, находится в глубине застроенной территории и не имеет свободного доступа к территории общего пользования, до настоящего времени участок не вовлекался в градостроительную деятельность, в связи с чем, доступ к нему не обеспечивался. Участок приобретен истцом в целях строительства жилого дома, для обеспечения получения доступа к земельному участку ему необходимо реализация своего права на доступ к принадлежащему ему земельному участку и получения права ограниченного пользования земельного участка для прохода и проезда в рамках действующего законодательства. Из ситуационной схемы расположения земельного участка на плане территории (публичная кадастровая карта) следует, что проезд по участку ответчиков является максимально коротким, находится в границах одного земельного участка в максимальной близости от выезда на территорию общего пользования – ул.Воровского г.Кирова. Для его организации не требуется дополнительных затрат на создание дорожного полотна и смены целевого использования – испрашиваемая часть земельного участка ответчиков под сервитут уже используется под проход и проезд жителей МКД, не требует демонтажа конструкций либо создания новых, со стороны участка ответчиков в заборе сделаны ворота и организован въезд. Альтернативные варианты размещения сервитутов для проезда являются более обременительными.

С учетом уточнения требований истец просил установить для собственника земельного участка с кадастровым номером №, которым в настоящее время является истец, частный постоянный сервитут на срок 49 лет для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № установить плату за сервитут в размере 4678,60 руб. в год с ежеквартальной оплатой равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года пользования; границы действия сервитута определить в контуре, образованном характерными точками со следующими координатами: <данные изъяты> площадью 95 кв.м, указать, что решение суда является основанием для проведения кадастрового и регистрационного учета части земельного участка с кадастровым номером №, обремененного частным сервитутом, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Первомайским районным судом г.Кирова 07.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Борисова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е., М., Щиенко В.И., Щиенко И.Г., Шулаков М.А., представитель Зимина А.А. - Видлацкая Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтена обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, отсутствует обоснование, по которым суд принял доводы истца и отклонил доводы ответчика, нарушены нормы процессуального права. Отмечают, что основополагающим фактором для решения спора является наличие либо отсутствие у истца нужд в использовании земельного участка и наличие либо отсутствие возможности его использования без установления испрашиваемого сервитута. Обращают внимание, что на данный момент спорный земельный участок свободен от каких-либо объектов капитального строительства, а также строений, сооружений некапитального характера. Пояснения истца противоречат между собой, не содержат конкретную цель установления сервитута и его характера (строительство, эксплуатация, обслуживание). В иске истцом указано, что земельный участок приобретен в целях строительства жилого дома, однако сервитут на период строительства для проезда строительной спецтехники и ведения строительства не испрашивается. Установлено, что у истца нет разрешения на строительство. Обращают внимание, что представитель администрации указал, что для получения разрешения на строительство истцу достаточно имеющейся в ЕГРН записи о наличии доступа к земельному участку истца через смежный земельный участок с кадастровым номером № но истец за разрешением на строительство не обращался. Обращают внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2016 году в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № на два земельный участка с присвоением кадастровым номеров № и №. Доступ к земельному участку истца обеспечен посредством соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данный вопрос был предметом рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова (дело №) по иску ООО «Новотранс» (предыдущий собственник) к собственникам МКД по <адрес>, которому в установлении сервитута было отказано. Указано, что заключением экспертизы по делу установлено, что существует еще 3 варианта прохода и проезда, кроме как через участок ответчиков. Полагают, что судом нарушены положения ст. 274 ГК РФ, не применены положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза», ни один из выводов данного экспертного заключения в основу своего решения не взял. Отмечают, что территория земельного участка с кадастровым номером №, свободная от застройки жилым домом, имеет маленькую площадь, для парковки автомобилей были предусмотрены парковочные места на первом этаже жилого дома, поэтому проезд и парковка на придомовой территории не осуществляются. Данный факт судом не учтен, в связи с чем, вывод суда о проезде жильцами дома рядом с детской площадкой является безосновательным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При удовлетворении требований истца в виде установления платы за частный сервитут решение суда не содержит сведений, каким образом судом рассчитана плата, не проведена проверка соответствия расчета каким-либо требованиям, не применен расчет, выполненный судебной экспертизой. Решение суда не содержит расчета платы за сервитут каждому из ответчиков, не содержит сведений кому и сколько истец должен уплачивать денежных средств, является неисполнимым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Борисову О.Н., представителя Борисовой О.Н., Щиенко В.И., Щиенко И.Г. -Еременко Н.А., представителя Зимина А.А. - Видлацкую Е.С., поддержавших доводы и требования жалоб, представителя ИП Ситникова А.А. – Барамзина С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ситникову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-18).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь - 1287 кв.м, установлен вид ограничения (обременения): публичный сервитут, срок действия не установлен, содержание ограничения: транспортное сообщение, площадь 19 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 2017.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2018 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования Борисовой О.Н. к ООО «СМУК-5», на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по монтажу (возведению) детской площадки на придомовой территории <адрес>, согласно проектной документации.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новотранс» к П., П., ООО «СМУ-5», Борисовой О.Н., К., Н., Ф. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №

Принятым решением установлено, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка № на основании межевого плана от <дата>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № на момент образования вышеуказанных земельных участков являлся ОАО «Булочно-кондитерский комбинат». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № при его образовании и постановке на кадастровый учет был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от <дата> ООО «Новотранс» обратилось к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка № в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении. ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказано ООО «Новотранс» в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», расположен опасный производственный объект. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> письменного ответа ООО «Новотранс» не дали. Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Новотранс» сослалось на то, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс» возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство кадастра технической инвентаризации объектов недвижимости». Согласно экспертному заключению №-С предложенный ООО «Новотранс» вариант установления частичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом. Возможны три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Первый вариант – с юго-восточной стороны земельного участка № на <адрес> организация проезда и прохода на <адрес> возможна через земельный участок с кадастровым номером № ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по адресу: <адрес>.

Второй вариант – с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> организация проезда и прохода на <адрес> возможна через 4 земельных участка № № № №

Третий вариант – с западной стороны земельного участка № организация проезда и прохода на <адрес> возможна через 2 земельных участка №, №.

Согласно проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, детская площадка и площадка для отдыха расположена в непосредственной близости от части земельного участка, по которой планируется осуществить проезд.

В последующем собственником земельного участка № стал истец Ситников А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 20.09.2022 для определения возможных вариантов проезда и прохода к земельному участку истца, определения рыночной стоимости сервитута, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от <дата> проезд на земельный участок с кадастровым номером № с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м, расположенный между ОКС на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> МКД № по <адрес>, выделенный под публичный сервитут, далее по прямой по имеющемуся проезду на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является единственно возможным с точки зрения безопасного движения грузового спецтранспорта в период строительства многоквартирного жилого дома высотой от пяти до восьми этажей, а также любого транспорта в период эксплуатации введенного в эксплуатацию здания; соблюдения правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; возможных ограниченной собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №. Проход на земельный участок с кадастровым номером № с <адрес> осуществляется через восточную калитку входа на внутреннюю территорию МКД № и далее по тротуару на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обременение указанной части земельного участка под сервитутом не лишит собственников права пользования им. Рыночная стоимость разовой платы за сервитут составит 107243,50 руб. Установление сервитута для осуществления проезда по внутренней территории земельного участка с кадастровым номером № с учетом возможности проезда крупногабаритной и тяжеловесной техники на земельный участок с кадастровым номером № не приведет к ограничению (в т.ч. существенному) использования собственниками как территории земельного участка так и трехквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе торгового назначения, а также автостоянки – встроенной и открытой. Детскую площадку, расположенную в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, следует перенести вне зависимости от осуществления строительства на смежном земельном участке, поскольку она размещена и выполнена с нарушениями, создающими опасность в использовании ее детьми.

По ходатайству представителя Борисовой Н.А., судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов возможные варианты прохода и проезда: вариант 1 – проезд через территорию МКД по адресу: <адрес>; вариант 2 – въезд через прямоугольную арку здания по <адрес>, далее через земельные участки с кадастровым номерами № и №; вариант 3 – с южной стороны на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможна организация проезда и прохода с <адрес> между домами № и № через четыре земельных участка; вариант 4 – с западной стороны возможна организация проезда и прохода с <адрес> между МКД № и № через два участка. Возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе с земельных участков общего пользования, с учетом возможности проезда крупногабаритной строительной техники – это вариант 2 и 3. Наименее обременительным является вариант 3. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом проезда крупногабаритной строительной техники на земельный участок с кадастровым номером № приведет к существенному ограничению использования собственниками земельного участка с кадастровым номером № по его назначению из-за невозможности пользования детской площадкой, смонтированной по решению Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. К тому же, это будет противоречить требованиям п. 7.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» от 27.08.2008 № 19/41, так как территория земельного участка с кадастровым номером № имеет покрытие из брусчатки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ситникова А.А. об установлении частного сервитута для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указал точки координат, определил стоимость сервитута. При этом исходил из того, что к земельному участку, принадлежащему истцу, имеются четыре варианта проезда и прохода, между тем, как установлено экспертным заключением, единственный проезд, проходящий через один земельный участок, оборудованный пешеходной зоной, калиткой, воротами для проезда транспорта, дорожным полотном, воротами на земельный участок истца, расположен именно со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, тогда как другие варианты прохода (проезда) имеют большую длину, либо пересечение с большим количеством земельных участков, либо препятствия в виде бетонных плит, либо отсутствие пешеходных дорожек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения эксплуатации недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2016 году в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров № и №.

Согласно сведениям о межевании земельного участка с кадастровым номером №, а также сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, доступ для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № было образовано на 2 земельных участках: с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № (т. 6 л.д. 162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были дополнительно допрошены эксперты АНО «Судебная экспертиза» М. и Г., которые подтвердили выводы своего экспертного заключения и пояснили, что при производстве экспертизы производили осмотр земельных участков, изучили документацию с момента образования земельных участков, учитывали габариты строительной техники, однако из материалов дела, пояснений истца в ходе производства экспертизы не представилось возможным установить какая конкретно техника планируется к использованию, в какое время и с какой массой и габаритами будет проходить, истец не указал цель установления сервитута. Отметили, что изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером № проезд и проход был обеспечен с земельного участка №, о чем имеется запись в ЕГРП, в последующем этот участок был разделен на два, исторический доступ к земельному участку с кадастровым номером № должен быть сохранен через вновь образованные земельные участки, усматривают ошибку в действиях кадастрового инженера, который не указал о проезде к участку № через вновь образованные участки. Экспертным путем было установлено 4 варианта прохода и проезда к земельному участку истца, в том числе и строительной техники габариты которой рассматривали по максимальным размерам, т.к. ни суд, ни истец не указали какая будет применяться строительная техника и будет ли она применяться вообще. Вариант № 1 - проезд через земельный участок с кадастровым номером №. Указали, что при проезде автомобилей свыше массы 2,5 тонн, будет причиняться повышенная динамическая нагрузка на брусчатку, что может привести к ущемлению прав граждан, собственников земельных участков, кроме того, не вся строительная техника по габаритам может пройти через данный участок. Территория земельного участка закрыта по всему периметру земельного участка. Отмечают наличие детской площадки на территории земельного участка. Имеется перепад высот между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от 40 до 60 см. Вариант № 2 – въезд через прямоугольную арку здания по <адрес>, далее проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, который существовал исторически. Может проезжать, в том числе и крупная строительная техника. Вариант № 3 - проезд и проход с <адрес> с мест общего пользования между домами № и № через четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, № № №, может проезжать, в том числе и крупная строительная техника. Наиболее предпочтительный вариант проезда к участку истца, т.к. принесет меньше ущерба правообладателем земельных участков. Вариант № 4 - проезд и проход с <адрес> между МКД № и № через два участка с кадастровыми номерами № с МКД по адресу: <адрес>, и № с МКД по адресу: <адрес>. Критических перепадов высот между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется, с земельным участком с кадастровым номером № имеется естественный уклон.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу Первомайским районным судом г.Кирова №, экспертных заключений по предыдущему и по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана объективная необходимость в установлении сервитута для проезда в отношении части земельного участка ответчиков, не подтверждена единственная возможность проезда к своему участку только с использованием земельного участка ответчиков, поскольку установлено, что существуют иные подъездные пути, в том числе с мест общего пользования. Предложенный истцом вариант прохода и проезда транспортного средства приведет к существенному ограничению использования собственниками земельного участка с кадастровым номером № по его назначению из-за невозможности безопасного использования детской площадки, смонтированной по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 15.05.2018, кроме того, установление сервитута будет противоречить п. 7.7 «Правил внешнего благоустройства в муниципального образовании «Город Киров» от 27.08.2008 № 19/41, так как территория имеет покрытие из брусчатки; установление данного сервитута приведет к существенному ограничению права собственности ответчиков и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственников земельного участка и нуждами истца.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проход и проезд к участку № обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером №, который зарегистрирован и отражен в выписках ЕГРН. Тот факт, что в настоящее время отсутствует запись о проезде к земельному участку с кадастровым номером № через вновь образованные участки с кадастровыми номерами № и № и наличие на земельном участке с кадастровым номером № объекта некапитального строительства, не свидетельствует о том, что проход и проезд не подлежат использованию по назначению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024