Решение по делу № 33-1931/2024 от 07.02.2024

Судья Барышева В.В.    33-1931/2024

76RS0014-01-2023-002987-54

Изготовлено: 28.03.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

дело по апелляционным представлением прокурора Кировского района г.Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Лопоносова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) к Министерству здравоохранения Ярославской области (<данные изъяты>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района г.Ярославля обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ярославской области, ГБУЗ ЯО «КБ № 2» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Ярославля проведена проверка по обращению Лопоносова А.В. по вопросу обеспечения лекарственным препаратом, назначенным по жизненно важным показаниям. Проверкой установлено, что Лопоносов А.В. наблюдается в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» с диагнозом: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопоносов А.В. прошел лечение в эндокринологическом центре ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», ему рекомендовано применение фиксированных комбинаций ИДПП-4 и Метформина модифицированного высвобождения - Галвус-мет 50/1000 мг, или Випдомет 12,5/1000 мг, или Вельметия 50/1000 мг. 2 раза в день после завтрака и после ужина. Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиками закупки Лопоносов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иным препаратом - Галвус. В нарушение требований действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рецепт на получение лекарственного препарата Галвус Лопоносову А.В. не выписывался, до настоящего времени не выписан рецепт на медицинские препараты Галвус-мет, Випдомет или Вельметия, а также на медицинские изделия (иглы инсулиновые, тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови, шприц-ручку). В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890, в группе «категории заболеваний» поименован диабет, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие ГБУЗ ЯО «КБ № 2» по обеспечению Лопоносова А.В. лекарственными препаратами Галвус-мет 50/1000 мг., или Випдомет 12,5/1000 мг., или Вельметия 50/1000 мг., которые ему необходимы по жизненным показаниям, медицинскими изделиями: глюкометром, тест-полосками для определения содержания глюкозы в крови ; взыскать с ГБУЗ ЯО «КБ № 2» в пользу Лопоносова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесённые расходы на приобретение средства диагностики- глюкометра в размере 2400 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО « Клиническая больница № 2» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зосиева М.В., Лопоносов А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель ГБУЗ ЯО « КБ3»» по доверенности Будкина С.А., представитель Министерства здравоохранения ЯО по доверенности Гурьева О.А., возражали по доводам представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам представления, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» по обеспечению Лопоносова А.В. глюкометром, взыскании расходов на приобретение глюкометра, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу нашел подтверждение тот факт, что медицинское учреждении не отказывало истцу в выдаче рецептов на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, рекомендованными Лопоносову А.В. врачом-эндокринологом ГБУЗ ЯО «КБ № 2», как и не отказывало в выдаче рецепта на бесплатное обеспечение глюкометром и тест-полосками.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия ГБУЗ ЯО «КБ № 2» по не обеспечению Лопоносова А.В. лекарственными препаратами Галвус-мет 50/1000 мг., или Випдомет 12,5/1000 мг., или Вельметия 50/1000 мг. и тест полосками для определения содержания глюкозы в крови.

Доводы апелляционного представления о том, что по делу подтвержден факт несвоевременного обеспечения истца бесплатно лекарственными средствами, несостоятельны.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен в том числе сахарный диабет (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) E10 - E14).

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, в группе "категории заболеваний" поименован диабет, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 гр. в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа "Новопен", "Пливапен" 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 2299.

Программой, в частности, установлены: перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III Программы государственных гарантий указано, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно по соответствующим видам заболеваний (перечень содержится в этом разделе), в том числе при болезнях эндокринной системы.

Согласно разделу V Программы обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных названным федеральным законом. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

Из обстоятельств дела следует, что Лопоносов А.В. наблюдается в ГБУЗ ЯО «КБ №2» с диагнозом: <данные изъяты>

Впервые в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» Лопоносов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту, представил заключение частного медицинского центра о том, что у него выявлен <данные изъяты>, по результатам осмотра истцу выдано направление к врачу-эндокринологу.

ДД.ММ.ГГГГ Лопоносов А.В. осмотрен врачом-эндокринологом, ему рекомендовано диспансерное наблюдение у врача-терапевта, прием препаратов ГБУЗ ЯО «КБ № 2» ГБУЗ ЯО «КБ № 2» метформина, вилдаглиптина, рекомендован осмотр главным эндокринологом Ярославской области, выдано направление на обследование в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопоносов А.В. прошел лечение в эндокринологическом центре ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», ему рекомендовано применение фиксированных комбинаций ИДПП-4 и ГБУЗ ЯО «КБ № 2» Метформина модифицированного высвобождения- Галвус-мет 50/1000 мг., или Випдомет 12,5/1000 мг., или Вельметия 50/1000 мг.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил консультацию главного эндокринолога Ярославской области посредством телемедицинской консультации в ГБУЗ ЯО «КБ № 2» для решения вопроса о необходимости лечения истца препаратом Галвус. По результатам телемедицинской консультации главным эндокринологом Ярославской области истцу рекомендовано лечение препаратами ингибиторов ДТП-4 согласно перечню ЖНВЛП: вилдаглиптин (Галвус), алоглиптин (Випидия), саксаглиптин (Онглиза), линаглиптин (Тражента), ситаглиптин (Асиглия), эвоглиптин (Эводин), гозоглиптин (Сатерекс).

Согласно отчету о лекарственных средствах, выписанных льготнику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил лекарственный препарат Галвус, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы препараты Випидия и Мерифатин, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы препараты Форметин, Випидия, ДД.ММ.ГГГГ выданы препараты Галвус, метформин, ДД.ММ.ГГГГ выданы тест-полоски для глюкометра «Сателлит-Экспресс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного бездействия ответчиков истец не обеспечивался лекарственным препаратом Галвус, а до ДД.ММ.ГГГГ - лекарственным препаратом Метформин.

Суд первой инстанции верно оценил в данной части показания свидетеля <данные изъяты> врача-эндокринолога ГБУЗ ЯО «КБ №2», подтвердившей факт обращения истца за рецептом на препарат Галвус только ДД.ММ.ГГГГ, а за рецептом на препарат Метформин - ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения истца до указанных дат только за рецептом на препарат Галвус-мет, который не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, а также в Стандарт медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты> типа, утвержденному приказом Минздрава России от 01.10.2020 № 1054н.

Данные свидетельские показания истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ГБУЗ ЯО «КБ №2» за выпиской лекарственных препаратов, кроме Галвус-мет.

При этом как следует из дела, данный препарат Галвус-мет истцу не был рекомендован главным эндокринологом Ярославской области, и отсутствие впоследствии такой же рекомендации следует и из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие условий, установленных ч. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для бесплатного предоставления данного препарата истцу, а именно наличия индивидуальной непереносимости к препаратам, входящим в Стандарт медицинской помощи, и наличия заключения врачебной комиссии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для выводов о том, что при обеспечении истца необходимыми бесплатными лекарственными средствами имело место бездействие лечебного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что истец был незаконно не обеспечен бесплатно средством диагностики - глюкометром.

Согласно Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», в разделе «Категории заболеваний» назван «диабет» в соответствующей ему графе «Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения» указано – «все лекарственные средства» и «средства диагностики». Глюкометр (тест-система мониторинга глюкозы в крови для самоконтроля при лечении сахарного диабета) отнесен к средствам диагностики согласно ГОСТ Р ИСО 15197-2015, утвержденному Приказом Госстандарта от 27.04.2015 № 299-ст «Об утверждении национального стандарта».

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Лопоносов А.В. стал обеспечиваться бесплатно тест-полосками «Сателлит-Экспресс».

Согласно позиции представителя ГБУЗ ЯО «КБ №2» 06.10.2023 года при оформлении пациенту льготного рецепта на тест-полоски «Сателлит-Экспресс» был разъяснен порядок бесплатного получения глюкометра, подходящего для тест-полосок «Сателлит-Плюс» и «Сателлит-Экспресс», в специализированном сервисном центре. Лопоносов А.В. не воспользовавшись своим правом на бесплатное получение глюкометра, приобрел его самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, ввиду отсутствия желания у истца доехать до специализированной организации, чтобы получить глюкометр бесплатно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии требований истца, адресованных к ответчику, о льготном обеспечении глюкометром, и неопровержение истцом обстоятельства разъяснения ему порядка получения глюкометра бесплатно на основании рецепта, выданного лечебным учреждением, в специализированном сервисном центре.

Представленное Лопоносовым А.В. на обозрение судебной коллегии направление медицинского учреждения фактически содержит сведения о направлении истца на получение только бесплатных тест-полосок, без глюкометра к ним.

В суде апелляционной инстанции Лопоносов А.В. пояснил, что в специализированном сервисном центре, куда он обратился по вопросу получения глюкометра по телефону, ему было разъяснено об отсутствии бесплатного предоставления данного средства диагностики. При повторном обращении в ГБУЗ ЯО «КБ №2» ответа по вопросу приобретения бесплатно глюкометра истец не получил.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным пояснениям Лопоносова А.В., поскольку получение данного средства диагностики бесплатно было в интересах истца. У истца отсутствовали объективные причины для отказа от данного бесплатного средства диагностики, при том, что он воспользовался правом на получение бесплатных тест-полосок к такому глюкометру.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ГБУЗ ЯО «КБ №2», выразившееся в не обеспечении Лопоносова А.В. средством диагностики – глюкометром.

В дело истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение глюкометра Сателлит Экспресс на сумму 2400 руб.

На основании изложенного, поскольку Лопоносов А.В. незаконно был лишен возможности бесплатного получения средства диагностики, что привело к необходимости оплаты стоимости глюкометра Сателлит Экспресс за счет собственных средств, в связи с чем потраченные им средства, подтвержденные документально, подлежат возмещению Лопоносову А.В. за счет ответчика ГБУЗ ЯО «КБ №2», не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ как убытки, причиненные лицу, право которого нарушено.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, истец в обоснование требований ссылался на наличие у истца права на бесплатное обеспечение средством диагностики – глюкометром.

           Непринятие ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 2» мер к своевременному обеспечению истца Лопоносова А.В., необходимым ему средством диагностики и фактическое возложение ответчиком на него обязанности самим обеспечивать себя необходимым препаратом, нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.

Вина ответчика ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 2», выразившаяся в бездействии, по своевременному обеспечению истца необходимым средством диагностики при наличии у него права на его бесплатное получение нашла свое подтверждение, доводы истца не опровергнуты.

           Право на обеспечение жизненно необходимым медицинским средством диагностики носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить эффективное лечение в связи с имеющимся заболеванием, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, надлежащим образом не контролировавшим и не исполнявшим меры по надлежащему обеспечению истца необходимым средством диагностики, периода допущенного нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся безусловно в переживаниях по поводу своего здоровья, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворение исковых требований подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» по обеспечению Лопоносова Андрея Владимировича глюкометром, взыскании расходов на приобретение глюкометра, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области « Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) по обеспечению Лопоносова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) глюкометром.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области « Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) в пользу Лопоносова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) расходы за приобретение глюкометра в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области « Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Лопоносова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) к Министерству здравоохранения Ярославской области <данные изъяты>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи