Решение по делу № 2а-260/2019 от 22.07.2019

    Административное дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Правдинск                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Смирновой И.В.,

    при секретаре Сопляковой В.А.,

    с участием административного ответчика Кирпичникова А.В., его представителя Баринова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Кирпичникову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к Кирпичникову А.В. о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в размере 81519,01 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих регистрацию прав в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел в собственности транспортные средства: автомобиль легковой ..., г.р.з. №, ... выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль легковой ..., г.р.з. №, .... выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Инспекция указывает, что должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы транспортного налога в размере 88247,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, которая исчислена согласно расчету, представленному в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ На основании перерасчета по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 81519,01 рублей. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы налога, выставил требование об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог и пени не уплатил. Задолженность по налогам и пени были с ответчика взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по возражениям ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в Правдинский районный суд. В уточнении к административному иску инспекция просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 81519,01 рублей.

    Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

    В судебном заседании административный ответчик Кирпичников А.В. и его представитель Баринов Д.В. возражали против удовлетворения административного иска, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснили, что задолженности по налогам Кирпичников А.В. не имеет, возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока.

    Выслушав административного ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Согласно сообщения МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А.В. являлся собственником транспортных средств:

    - автомобиль легковой ..., г.р.з. №, ... выпуска, мощностью ... л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

    - автомобиль легковой ..., г.р.з. №, ... выпуска, мощностью ... л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из представленного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ расчета транспортный налог Кирпичникову А.В. в отношении автомобиля ..., г.р.з. №, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ исчислен в размере по 1530 рублей за каждый год (... л.с. х ... руб. (ставка налога)); в отношении автомобиля ..., г.р.з. №, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ исчислен в размере по 40969 рублей за каждый год (... л.с. (мощность) х ... руб. (ставка налога)). Т.е. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был начислен инспекцией только ДД.ММ.ГГГГг., как и за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из материалов дела, выписки по счету Кирпичников А.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих двух автомобилей не уплатил.

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

    Согласно абз.2 п.3 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

    В требовании инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичникову А.В. был установлен срок для уплаты недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 88271,84 рублей, пени 388,41 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Инспекция же только ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье Правдинского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирпичникова А.В. вышеуказанного транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 85011,12 рублей, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с Кирпичникова А.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени в указанном размере. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменён на основании заявления Кирпичникова А.В.

    С настоящим иском МИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Правдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. также с пропуском срока, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, ходатайство о восстановлении которого, истец заявил, однако на уважительность пропуска процессуального срока не ссылался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления просимого срока обращения в Правдинский районный суд.

     Более того, из положений статьи 48 НК РФ следует, что в целом срок обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки складывается из совокупности сроков, предусмотренных частью 2 и частью 3 этой статьи, в связи с чем, нарушение любого из этих сроков влечет за собой пропуск налоговым органом установленного срока для предъявления соответствующего иска. Нарушение процессуального срока, установленного статьей 48 НК РФ, влечет отказ в удовлетворении иска. Причем, восстановление срока на подачу административного иска не влечет безусловное восстановление срока на обращение в мировой суд, указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кирпичникова А.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом процессуальных сроков обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Кирпичникову А.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Кирпичникову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                И.В. Смирнова