Решение от 28.07.2021 по делу № 2а-275/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-275/2021?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино                                                                    28 июля2021 г

           Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И. А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО Альфа-банк к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Белоглазовой Л.В., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО Альфа-банк обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Белоглазовой Л.В., Управлению ФССП России по Курганской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Белоглазовой Л.В. в рамках исполнительного производства № 38/20/45046-ИП от 10.01.2020 г, в отношении должника ФИО3выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании исполнения данного исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель не проверил имущественное положение должника, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; должнику не вручалось требование о предоставлении доступа в жилое помещение; не установлен источник дохода должника; не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца АО Альфа-банкне явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

        Судебный пристав - исполнитель Белоглазова Л.В.,    на судебное заседание не явилась, в представленном письменном возражении на административное исковое заявление просила в исковых требованиях отказать, все возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства выполнены, бездействия не допущено.

        Представитель Макушинского отдела ССП, УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Белоглазовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 38/20/45046-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 109842 руб. 21 коп. в пользу АО Альфа-банк.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, пенсионные органы, налоговые органы. Получены в основном отрицательные ответы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях на имя должника.

5.02.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО3 работал ООО Метрополис) Согласно письма ООО Метрополис ФИО3 уволен 8.06.2012 г.

С выездом по месту жительства должника 13.03.2020 составлен акт о том, что тот по месту жительства в с. <адрес> фактически не проживает, предположительно выехал в г. Курган.

6.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО3 работал ООО Меркурий г. Тюмень) Согласно письма ООО Меркурий ФИО3 уплачивает долг по алиментам в размере 50% заработка по исполнительному производству 27297/19/45031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

24.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО3 работал ООО Меркурий г. Тюмень)

5.07.2021 г. вынесено постановление о поручении Курганскому ГОСП №1 ФССП проверить факт проживания должника в <адрес>. Ответ не получен.

Остаток долга составил 107706 руб. 03 коп.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители выполняют необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействия судебными приставами-исполнителями допущено не было. Оснований у судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства по делу в виду: отсутствия достоверных и подтвержденных сведений о проживании должника в г. Курган; не пресекательного срока для данного процессуального решения с учетом проведенных ФССП действий; не исчерпания процессуальных возможностей для исполнения решения суда, не имелось.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уже выполненных, не имеется.

Поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Белоглазовой Л.В. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а мероприятия о которых ходатайствовал истец на момент рассмотрения дела уже ФССП самостоятельно выполнены, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.