Решение по делу № 2-391/2018 от 29.01.2018

                                                                                                                            Дело № 2-391/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Железногорск                                                                                                  13 августа 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Юрковой М.С., с участием представителя истца Петрушенко А.А. – Зябликова Н.А., представителя ответчика Кузнецовой Е.В. – Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушенко Артура Анатольевича к Кузнецовой Екатерине Викторовне о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кузнецовой Е.В. на указанный гараж, взыскать с ответчика Кузнецовой Е.В. понесенные истцом судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в собственность по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3 - представителем по доверенности собственника гаража ФИО2 - вышеуказанный гараж, однако договор не был зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ Договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, гараж находится во владении истца с момента приобретения по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ объявилась наследница ФИО2 – его дочь Кузнецова Е.В., заявившая, что гараж является ее собственностью, передать документы, подтверждающие право собственности ответчик отказалась. Истец полагает, что отсутствие регистрации права на спорный гараж, не является препятствием для признания за ним права собственности на гараж, т.к. он приобрел гараж у собственника, пользовался гаражом на законном основании, договор купли-продажи не признан недействительным.

Истец Петрушенко А.А., ответчик Кузнецова Е.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петрушенко А.А. – Зябликов Н.А. (действует на основании доверенности) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после произошедшего с истцом несчастного случая сам лично истец гаражом не пользовался, но пользовался гаражом его брат ФИО1, который попросил у истца разрешения ставить в гараж машину. Истец взносы за гараж не платил, не имел возможности по состоянию здоровья, однако продавцом гаража ФИО2 все документы были переданы истцу, договор был составлен в надлежащей форме, от имени продавца подписан представителем по доверенности Левченко. Наличие у истца подлинников документов свидетельствует о том, что сделка между сторонами состоялась, ее никто не оспорил, а регистрация не произведена по уважительной причине, законом не установлен срок для регистрации права собственности истца на гараж, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Е.В. – Семенова Е.В. (действует на основании доверенности) исковые требования не признала, считает не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Кузнецова Е.В. на законном основании является собственником гаража, приняв наследство после смерти отца ФИО2, о продаже гаража отцом ей ничего неизвестно, на момент обращения за принятием наследства в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила все долги отца по гаражу около 8 000 руб., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за гараж не было заплачено, истцом не представлено расписки о получении ФИО2 денег за гараж, договор купли-продажи гаража не зарегистрирован надлежащим образом истцом длительное время, что свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на гараж, фактически гаражом истец не пользовался. Кузнецова Е.В. в судебном порядке устанавливала факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – договора купли-продажи гаража, т.к. в договоре фамилия отца указана как <данные изъяты>

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Петрушенко А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

       В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

       Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

       Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

       В силу положений абз. 4 ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона РФ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

       Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

     В силу ст. ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента такой регистрации.

       На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации не дает основания для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный гараж.

       Таким образом, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода этого права. На основании вышеизложенного суд считает, что собственником гаража являлся до момента смерти ФИО2

       Доказательств того, чтобы ФИО2 после заключения договора купли-продажи гаража уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на гараж суду не представлено.

       В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

       Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

       Ссылку представителя истца в исковом заявлении на то, что в связи с произошедшим после оформления договора купли-продажи гаража несчастным случаем на производстве с истцом, к правоотношениям подлежит применение п. 3 ст. 551 ГК РФ суд считает необоснованной. Суду не представлено истцом доказательств того, что продавец гаража ФИО2 уклонялся от регистрации сделки. Также не представлено доказательств того, чтобы истец обращался в суд с заявлением о регистрации сделки, в связи с уклонением ФИО2 от ее регистрации.

     Суду представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшем с Петрушенко А.А. Однако данное обстоятельство не исключало выдачу последним доверенности на представление его интересов в суде или органах регистрации для регистрации сделки или признания права собственности на гараж, однако длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом этого сделано не было.

       Суду представлен договор купли-продажи гаража, данный договор заключен между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и Петрушенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность железобетонный гараж № бокс №, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

       Суду представлена доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 на продажу гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на три года, удостоверенная нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Как следует из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО3, последняя пояснила, что знала Петрушенко А.А. и ФИО2, который попросил ее помочь продать гараж в <адрес>. Она купила у него гараж за <данные изъяты> руб., они составили доверенность на продажу гаража в <адрес>, ФИО2 передал ей ключи от гаража и все документы на гараж. Расписку о передаче ФИО2 денег в указанной выше сумме за гараж она представить не может, т.к. потеряла ее. Два года она гаражом не пользовалась, т.к. гараж был в очень плохом состоянии, затем решила гараж продать, продала гараж Петрушенко А.А.

     При таких обстоятельствах содержание договора и пояснения свидетеля ФИО3 не позволяют судить о том, что деньги, полученные ФИО3 от Петрушенко за проданный гараж по договору в ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в договоре, были переданы ФИО3 ФИО2 Доказательств продажи Тихановым гаража Левченко и доказательств получения Тихановым денег за гараж от Левченко при написании доверенности на продажу гаража в ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

       При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что между Петрушенко А.А. и ФИО2 было достигнуто соглашение о купле-продаже гаража по существенным условиям договора, в том числе по цене, при заключении договора купли-продажи, а также о получении ФИО2 денег за проданный гараж.

       Кроме того, доказательств того, чтобы после заключения договора купли-продажи гаража истец Петрушенко А.А. пользовался спорным гаражом как собственник, нес расходы на его содержание, суду не представлено.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он родной брат истца Петрушенко А.А., который является инвалидом первой группы, в гараже с ДД.ММ.ГГГГ стояла его (ФИО1) сломанная машина, за гараж он не платил, с соседями по гаражу, с председателем не общался, гараж в плохом состоянии, полы в нем гнилые, электричества нет. В прошлом году ему позвонил мужчина, который сказал, что его жена вступает в наследство после ФИО2 и он забрал свою машину из гаража, чтобы не было неприятностей.

      Как следует из представленной истцом членской книжки по оплате взносов за гараж, последняя оплата была произведена в 1991 г., еще до подписания договора купли-продажи.

     Также, в опровержение доводов истца ответчиком Кузнецовой Е.В. представлена членская книжка за гараж №, из которой следует, что ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата взносов за гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Суду представлено решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Кузнецовой Е.В. установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно данного решения, судом установлено, что спора третьих лиц в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела, не имеется.

     Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2 является дочь Кузнецова Екатерина Викторовна, наследство состоит, в том числе из гаража, находящегося по адресу: <адрес>

     При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании за ним права собственности на гараж, о прекращении права собственности на гараж ответчика, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрушенко Артуру Анатольевичу к Кузнецовой Екатерине Викторовне о признании права собственности на гараж, прекращении права собственности Кузнецовой Е.В. на гараж отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме, т.е. с 17 августа 2018 г.

Судья Железногорского городского суда                                     Е.В.Черенкова