Решение по делу № 2-6/2024 (2-669/2023;) от 27.07.2023

Дело №2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                 11 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., истца Яркинбаева Н.М., представителей ответчиков ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» - Кудабаевой Н.А., ГБУЗ РБ «ЦРБ г. Сибай», при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркинбаева к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жигаловская районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Акъярская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница города Сибай», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова» о взыскании средств за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в утрате работоспособности и причинении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яркинбаев Н.М. обратился в суд с исками к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жигаловская районная больница» (далее ОГБУЗ «Жигаловская РБ»), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Акъярская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница города Сибай» (далее ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова» (далее ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова») о взыскании средств за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в утрате работоспособности и причинении морального вреда, которые объединены определением суда от 06.09.2023г. в одно производство.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве в Ковыктинском ГК месторождения ВЗИС 2-2 Жигаловского района Иркутской области. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы, обратился в медицинский пункт на месторождении, и был осмотрен медицинским работником. После чего медицинский работник направил его в ближайшую районную больницу для того, чтобы сделать рентген. Работодатель был уведомлен о получении им производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Жигаловскую районную больницу Иркутской области, на карете скорой помощи работодателя ООО ГазАртострой. Прием вел врач хирург Раймкулов З., который осмотрел его и направил на прохождение рентгена. Получив снимки врач моментально открыв и закрыв их, на своем рабочем компьютере, сообщил ему диагноз: «ушиб мягких тканей правой кисти». Выписал справку от 01.10.2021г., где указал диагноз и способ лечения. Открывать лист нетрудоспособности и оформлять документы по производственной травме, отказался. В этот же день он обратился в скорую медицинскую помощь Жигаловской районной больницы, для документирования производственной травмы и прохождения каких-либо дополнительных анализов, однако ему в этом было отказано.

Вернувшись, домой из вахты из-за сильной боли в правой руке (кисть лучезапястный сустав) он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травм. пункт ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфы, где его осмотрел травматолог – ортопед и направил на рентген. После рентгена поставил диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости, ему наложили гипс и выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовав лечение и открытие листа нетрудоспособности по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» к врачу хирургу Саубанову В.В., объяснив, что получил производственную травму и показал справку врача ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, однако врач ему отказался открывать лист нетрудоспособности, ссылаясь на отсутствие Акта о несчастном случае на производстве. При враче он сделал звонок сотруднику охраны труда ООО Газартострой, который подтвердил, что он получил производственную травму. После чего врач Саубанов В.В. ему сказал, что даже если он принесет ему Акт о несчастном случае, в листе нетрудоспособности он все равно укажет как «бытовая травма». Он обратился к заместителю главного врача Рахматуллиной Г.А. и председателю ВК Рахматуллиной З.М., однако они ему не помогли. ДД.ММ.ГГГГ врач хирург Саубанов В.В. вновь ему отказал в открытии листа нетрудоспособности с ко<адрес> «производственная травма». Тогда он обратился к главному врачу «Акъярской ЦРБ» с просьбой о содействии в открытии листа нетрудоспособности, но ему тоже отказали. При главном враче «Акъярской ЦРБ» он позвонил по громкой связи в ФСС Республики Башкортостан, объяснил ситуацию, после чего сотрудник ФСС Республики Башкортостан указал главному врачу о том, что он не имеет право отказывать пациенту в открытии листа нетрудоспособности с ко<адрес> «производственная травма». ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» ему сняли гипс и врач закрыл больничный, несмотря на то, что он высказывал жалобы на боли в руке, что они усилились, пояснив, что кость зажила и порекомендовав перетерпеть боль, при этом отказав в дальнейшем обследовании и лечении.

Из того, что боли в правой руке стали усиливаться ДД.ММ.ГГГГ он экстренно обратился в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» попав на прием к врачу хирургу Ишимову Н.Ф., однако тот отказывался его принимать, так как он был прикреплен по месту своего жительства к ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» и врач за его прием ничего не получит. Ему пришлось выслушать много нецензурной брани, врач Ишимов Н.Ф. настаивал на том, чтобы он открепился от ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ». В итоге Ишимов Н.Ф. принял его, осмотрел и направил на рентген, после выставил диагноз: «посттравматический артроз – артрит I степени, осложнение после травмы на производстве 29.09.2021г.».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, который был открыт ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай». Так как был вынужден открепиться от ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» по причине отказа в медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», что доставляло ему много усилий, поскольку он не проживает в г. Сибай.

По мнению истца, ему изначально неправильно был поставлен диагноз врачом хирургом Раимкуловым З., который является работником Жигаловской районной больницы Иркутской области, а в дальнейшем неправильно поставлен диагноз врачами, несвоевременно оказана надлежащим образом медицинская помощь со стороны медицинских учреждений ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова», что повлекло для него существенное ухудшение его здоровья, сопряженное с утерей работоспособности, о чем свидетельствует справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 15.09.2022г. об утрате профессиональной трудоспособности на 30%. Поскольку данное заболевание является хроническим, то полученная травма в совокупности с длительным бездействием и халатным отношением врачей – «сделали свое дело» в его трудоспособности на оставшуюся часть жизни. Также были нарушены его права как потребителя медицинских услуг и на основании ст. 151 ГК РФ и закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» моральный вред в размере 5 000 000 рублей, с ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» и ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» моральный вред по 3 000 000 рублей с каждого, с ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец Яркинбаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исках.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» в лице Кудабаевой Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по истечению 15 календарных дней после полученной травмы на производстве, приема врачей ОГБУЗ Жигаловской районной больницы и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. В день обращения истец осмотрен врачом хирургом Саубановым В.В., проведена рентгенография руки, назначено лечение. С учетом того, что истец до обращения в их медицинское учреждение обращался в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № лист нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности истец находился 39 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность лечения травмы лучевой кости в среднем составляет 4-5 недель. ДД.ММ.ГГГГ гипс с руки был снят, лист нетрудоспособности закрыт в связи с улучшением. Истцу выдана справка о переводе на легкий труд (Протокол ВК от 19.11.2021г. №) и справка об отсутствии данных для направления на МСЭ (Протокол ВК от 19.11.2021г. 5602). Отказов в оказании медицинской помощи не было. В отношении истца были выполнены диагностические, лечебные мероприятия. При получении медицинской помощи претензий со стороны истца не имелось. Медицинская помощь Яркинбаеву Н.М. оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью истцу работниками ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» и прогрессированием заболевания, связанно с полученой травмой руки на производстве, а также утратой профессиональной трудоспособности на 30 %.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в лице Ахметовой К.Р. просила в удовлетворении исковых требований Яркинбаева Н.М. отказать, по доводам изложенным ранее в возражениях. Добавив, что посттравматический артроз это хроническое прогрессирующее поражение суставов, которое возникло в результате травмы на производстве, которое не связано с оказанной медицинской помощью истцу их медицинским учреждением.

В ходе судебного заседания имевшее место ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в лице Башировой Г.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай был осмотрен врачом-хирургом Ишимовым Н.Ф. Ему был выставлен диагноз: «сросшийся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, осл.: посттравматический артроз правого лучезапястного сустава 1 ст.», назначено лечение. Рекомендовано открытие листка нетрудоспособности по месту жительства. После прикрепления истца к поликлинике ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» истцу были оказаны следующие медицинские услуги: 01.12.2021г., 08.12.2021г., 12.01.2022г., 20.01.2022г. истец был на приемах у врача-хирурга Н.Ф. Ишимова с продолжением лечения по вышеуказанному диагнозу заболевания. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-терапевта ФИО3 с жалобами на боли в лучезапястном суставе справа, работать не может. Врачом собран анамнез заболевания, установлен диагноз: артрит правого лучезапястного сустава, назначено лечение и лабораторно-диагностические исследования (ОАМ, ОАК, ЭКГ, Б/Х), открыт листок нетрудоспособности с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у врача- терапевта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собран анамнез заболевания, установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение и лабораторно-диагностические исследования (ОАМ, ОАК, ЭКГ, БХАК), рекомендованы консультации травматолога, невролога, продлен листок нетрудоспособности с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Также Яркинбаеву Н.М. выдано направление от травматолога в реабилитационный центр ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с диагнозом: сросшийся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, посттравматический артроз правого лучезапястного сустава 1 ст., где последний находился на реабилитации с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по рекомендациям выписного эпикриза ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России 18.05.2022г., 25.05.2022г., 01.06.2022г., 15.06.2022г., 22.06.2022г. истец был на приемах у врача травматолога ФИО5 с продолжением лечения по диагнозу заболевания: посттравматический артроз лучезапястного сустава 1 ст., и с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Яркинбаев Н.М. был осмотрен на консилиуме врачами-специалистами ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай (врач-хирург, врач-травматолог, врач-невролог, врач-терапевт участковый, председатель ВК) для определения показаний для продления листа нетрудоспособности и направления на МСЭ по утрате нетрудоспособности в связи с производственной травмой, по итогу которого принято решение о необходимости в продолжении дальнейшего лечения у врача-травматолога, открыт листок нетрудоспособности с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Также были подготовлены документы для МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ заполнен посыльный лист (первично) на МСЭ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Полагают, что медицинская помощь Яркинбаеву Н.М. в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» была оказана в полном объеме согласно порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям по диагнозу заболевания: сросшийся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, осл.: посттравматический артроз правого лучезапястного сустава. Посттравматический артроз - это хроническое прогрессирующее поражение сустава, возникшее в результате его травматического повреждения. В связи с чем, причиной утраты трудоспособности истца является травма, полученная им на производстве. Вины должностных лиц ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в развитие у Яркинбаева Н.М. посттравматического артроза правого лучезапястного сустава не имеется.

Представитель ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» – по доверенности Колесникова Д.З. в судебное заседание не явилась, представила суду дополнительное письменное возражение на исковое заявление Яркинбаева Н.М.

Так в судебном заседании имевшее место ДД.ММ.ГГГГ представитель Колесникова Д.З. просила отказать в удовлетворении исковых требований Яркинбаева Н.М. поскольку медицинская помощь последнему в консультативной поликлинике ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» оказывалась своевременно, правильно, согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с клиническими рекомендациями, медицинскими стандартами и порядками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яркинбаев Н.М. проконсультирован тринадцатью специалистами ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» по четырем специальностям (неврология, травматология, ревматология и нейрохирургия), в том числе тремя главными внештатными специалистами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В письменном дополнении к возражению от 11.03.2024г. представитель Колесникова Д.З. указала, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы проведенной ООО СМУ «Приволжско-Уральское бюро судебно медицинской экспертизы» на поставленный вопрос № эксперты дали следующее заключение. В период оказания Яркинбаеву Н.И. медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» последний находился под наблюдением лечащего врача (хирурга), ему выполнены консультации смежных специалистов (нейрохирург, травматолог, невролог, ревматолог, пульмонолог), проведено текущее обследование и выполнялось лечение, обусловленное клиническими проявлениями заболевания. Обследование и лечение проводилось в соответствии с требованиями действующих клинических рекомендаций. Комиссия не усматривает наличия каких-либо дефектов диагностики и лечения при оказании Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова». Развитие посттравматического артроза (остеоартроза) у Яркинбаева Н.М. обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не состоит в причинной связи со своевременностью оказания медицинской помощи Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова», отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в судебное заседание не явился.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Как усматривается из материалов дела, на первое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОГБУЗ «Жигаловская РБ» надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует письменное возражение ответчика на исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 43-46).

Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, в данном случае ОГБУЗ «Жигаловская РБ» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела из официального сайта Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Следует, отметить, что ответчиком были получены все постановленные судом судебные акты от 06.09.2023г. (ШПИ №), от 09.10.2023г. (ШПИ №), от 12.12.2023г. (ШПИ № от 29.12.2023г. (ШПИ №). А также копия заключения ООО СМУ «Приволжско-Уральское бюро судебно медицинской экспертизы» для ознакомления была направлена на электронную почту ОГБУЗ «Жигаловская РБ», с которой поступили возражения на иск.

В дальнейшем после возобновления производства по делу ОГБУЗ «Жигаловская РБ» также надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела 22 февраля 2024г. (ШПИ №

Судебное же извещение о рассмотрении дела на 11 марта 2024 года судом направлено в адрес ответчика заказной электронной почтой 24 февраля 2024 года, однако в виду технической неисправности данного сервиса извещение не было доставлено адресату к указанному сроку.

В связи с чем секретарем судебного заседания на электронный адрес ответчика ОГБУЗ «Жигаловская РБ» (<данные изъяты>) направлено извещение, а также в день судебного заседания был произведен звонок на номер №. Однако представитель ответчика ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела без их участия, не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегся ответчика представителя ОГБУЗ «Жигаловская РБ».

В возражениях на исковые требования от 21.08.2023г. и 05.09.2023г. представитель ответчика ОГБУЗ «Жигаловская РБ» указал, что Яркинбаеву Н.М. их медицинским учреждением была оказана первичная медицинская помощь в рамках действующего законодательства, стандартов оснащения, представленных штатных нормативов в связи с обращением последнего ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы на производстве.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В своих возражениях указал, что согласно Положению о Министерстве, они не оказывают медицинскую помощь гражданам, а организуют ее в подведомственных медицинских организациях, поэтому Министерство не несет ответственности по обязательствам ОГБУЗ «Жигаловская РБ», просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №5 г. Уфы, а также третьи лица врачи Раймкулов З.Ш., Попова М.С., Саубанов В.В., Ишимов Н.Ф., Гехтман А.Б., Багашов Я.М., Муртазин А.С., Возякова Т.Б., Валишин Р.А., Зубаиров И.З., Шагабутдинова О.А., Фаррахова С.М., Алимбаева Р.И., Мухаметов У.Ф., Хазиахметов Р.М., Глазунов С.Ю., Масагутова Р.В., Ибатуллин Р.А., Кутлубаев М.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении требований истца к ОГБУЗ «Жигаловская РБ» с учетом принципа разумности и справедливости, допросив в эксперта ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яркинбаев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве, в связи с чем был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Жигаловская РБ», осмотрен врачом хирургом Раймкуловым З.Ш., которым установлен диагноз «ушиб мягких тканей правой кисти», врачом рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение трех дней, назначено лечение: мазь диклофенак, бинтование эластическим бинтом.

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. обратился в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №5 г. Уфы», где установлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. Гипсовая иммобилизация (лонгета)».     Яркинбаеву Н.М. выдали справку № от 12.10.2021г. рекомендовав лечение и открытие листа нетрудоспособности по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. был на приеме у врача хирурга ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ» Саубанова В.В., где ему открыт лист нетрудоспособности. Находился на листе нетрудоспособности с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец прошел врачебную комиссию, которой выставлен диагноз «закрытый сросшийся перелом лучевой кости справа в типичном месте без смещения костный отломков» и рекомендован по состоянию здоровья перевод на работу, не связанную с тяжелым физическим трудом. В это же день у истца снята гипсовая повязка.

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. был на приеме у врача хирурга ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» Ишимова Н.Ф., которым поставлен диагноз «<данные изъяты> Назначено лечение: дростом 2.0 в/и № через день, уз с гидрокортизоновой мазью 1% №, магнитотерапия №. Рекомендован листок нетрудоспособности по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» выполнена ренгенограмма, указано заключение: сросшиеся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения.    

ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ РБ «ЦРБ г. Сибай» выполнена ренгенограмма где указано заключение: рентген признаки артрозо-артрита правого лучезапястного сустава. Сросшийся перелом шиловидного отростка правого лучезапястного сустава.

02.12.2021г., 08.12.2021г. 12.01.2022г., 20.01.2022г. Яркинбаев Н.М. был на приемах у врача хирурга ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» Ишимова Н.Ф. с диагнозом: «<данные изъяты> где врачом рекомендовано продолжить лечение.

С 01.12.2021г. по 08.12.2021г., с 09.12.20221г. по 15.12.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021г., с 23.12.2021г. по 29.12.2021г., с 30.12.2021г. по 12.01.2022г., с 13.01.2022г. по 20.01.2022г. Яркинбаев Н.М. находился на листе нетрудоспособности, которые были открыты в ГБУЗ РБ «ЦРБ г. Сибай».

ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у врача терапевта в клинике БГМУ, Яркинбаеву Н.М. поставил диагноз: <данные изъяты> ст. Назначено лечение: <данные изъяты> Консультация травматолога, невролога.

С 03.05.2022г. по 17.05.2022г. Яркинбаев Н.М. находился на стационарном лечении в клинике БГМУ с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. был на приеме у травматолога-ортопеда клиники БГМУ, где установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. врачом неврологом клиники БГМУ установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. врачом ревматологом клиники БГМУ Яркинбаеву Н.М. установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. врачом нейрохирургом ГБУЗ «РКБ им. Г.Г.Куватова» установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. нейрохирургом ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» Яркинбаеву Н.М. установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. врачом травматологом ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. хирургом ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» Яркинбаеву Н.М. установлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. обратился в приемный покой ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», врачом приемного покоя диагностировано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдана справка №.102.Э.2/2022 о результатах медико-социальной экспертизы: Инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. на консультации у врача невролога ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» установлен диагноз: <данные изъяты> Наблюдение и лечение у терапевта и невролога по м/ж - миолитики (мидокалм или сирдалуд и тд.), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. нейрохирургом ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» диагностирован: <данные изъяты>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. был на консультации у врачей невролога совместно с з/о неврологии «РКБ им. Г.Г. Куватова» Галиуллиным Т.Р. где установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. врачом ревматологом установлен диагноз <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГг. у Яркинбаева Н.М. состоялась консультация с врачом травматологом, которым выставлен диагноз основной: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. врачом неврологом ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаев Н.М. бы на приеме у врача травматолога ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Яркинбаеву Н.М. в связи с несчастным случаем на производстве на основании Акта по форме Н-1 № от 15.08.2022г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что следует из справки Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совместного осмотра зав. отделением ФИО2 и зав. кафедрой неврологии БГМУ Кутлубаевым М.А. Яркинбаеву Н.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на консультации у врача невролога поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на консультации у травматолога-ортопеда поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на консультация у врача ревматолога Яркинбаеву Н.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. врач невролог поставил диагноз: Хроническая нейропатия правого лучевого и локтевого нервов, с функциональными наслоениеями умеренной степени выраженности рекомепндовано дальнейшее лечение. Церкикоалгия справа. Рекомендовано лечение.

Основанием заявленных истцом Яркинбаевым Н.М. требований к ответчикам явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, что по мнению истца повлекло утрату для него работоспособности, и в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Для установления, того были ли приняты при оказании Яркинбаеву Н.М. медицинскими работниками ответчиков все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, правильно ли и в полном ли объёме проведено лечение истца, допущены ли дефекты оказания медицинской помощи, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников больниц и ухудшением состояния здоровья Яркинбаева Н.М. в виде посттравматического артроза (артрита) и утратой профессиональной трудоспособности, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2024г. экспертная комиссия на основании анализа представленных материалов и обстоятельства дела, медицинских данных и физикального обследования, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного (осматриваемого) лица – Яркинбаева Н.М. пришла к следующим выводам:

При обращении Яркинбаева Н.М. в ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» ДД.ММ.ГГГГг. был установлен диагноз «Растяжение и ушиб мягких тканей правой кисти». Указный диагноз выставлен на основе расспроса пациента об обстоятельствах травмы. Медицинская документация об оказании медицинской помощи Яркинбаеву Н.М. в ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» представлена врачебной справкой, где указана информация об установленном диагнозе и оказанной медицинской помощи в виде бинтования эластическим бинтом, назначения мази, содержащей диклофенак, и рекомендаций на ограничение физической нагрузки в течение трех дней. Оказанная медицинская помощь соответствовала установленному диагнозу по ее виду и объему.

Исходя из обстоятельств происшествия (падение на выпрямленную руку) при обращении Яркинбаева Н.М. в ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» ДД.ММ.ГГГГг. он нуждался в проведении рентгенографического исследования состояния костей правого предплечья и кисти с целью диагностики их целости. В материалах дела не имеются сведения о проведении или не проведении указанного диагностического исследования ДД.ММ.ГГГГг. и его результаты.

У Яркинбаева Н.М. в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «РБ ГКБ № г. Уфа» был установлен диагноз: «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения».

Указанное повреждение правой лучевой кости подтверждается комиссией экспертов по настоящей экспертизе в ходе изучения результатов цифровой рентгенографии (пленка) правой кисти и дистальной половины предплечья Яркинбаева Н.М. в прямой и косой проекциях от 01.10.2021г. На снимках визуализируется поперечный перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением на 1-2 мм по ширине. Отмечается ступенеобразная деформация суставной поверхности лучевой кости на этом уровне.

Комиссия считает, что причиной возникновения посттравматического артроза (остеоартроза) у Яркинбаева Н.М. (диагноз впервые установлен ДД.ММ.ГГГГг. в ходе приема хирурга ГБУЗ РБ «ЦРБ <адрес>») явилось повреждение дистального отдела его правой лучевой кости с линией перелома, проходящей поперечно длине ее шиловидного отростка (внутрисуставной перелом – на рентгенограмме отмечается ступенеобразная деформация суставной поверхности лучевой кости на уровне повреждения).

Развитие посттравматического артроза (остеортроза) у Яркинбаева Н.М. обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не стоит в причинной связи со своевременностью оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством.

В Акъярской ЦРБ Яркинбаев Н.М. проходил врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, ему установили диагноз «закрытый сросшийся перелом лучевой кости справа в типичном месте без смещения костный отломков» и по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу, не связанную с тяжелым физическим трудом.

Имеющаяся медицинская документация из Акъярской ЦРБ не содержит указаний на выполнение в отношении Яркинбаева Н.М. каких-либо мероприятий диагностического и лечебного плана.

Развитие посттравматического артроза (остеортроза) у Яркинбаева Н.М. обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не стоит в причинной связи со своевременностью оказания «Акъярской ЦРБ» медицинской помощи Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством.

В период оказания Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» последний находился под наблюдением лечащего врача (хирурга), ему выполнены консультации смежных специалистов, проведено текущее обследование (анализы крови, МРТ, ЭНМГ и т.д.) и выполнялось лечение, обусловленное клиническими проявлениями заболевания. Обследование и лечение проводилось в соответствии с требованиями действующих клинических рекомендаций по лечению остеоартроза. Комиссия не усматривает наличия каких-либо дефектов диагностики и лечения при оказании Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай».

Развитие посттравматического артроза (остеортроза) у Яркинбаева Н.М. обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не стоит в причинной связи со своевременностью оказания ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» медицинской помощи Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством.

В период оказания Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» он находился под наблюдением лечащего врача (хирурга), ему выполнены консультации смежных специалистов (нейрохирург, травматолог, невролог, ревматолог, пульмонолог), проведено текущее обследование (анализы крови, МРТ, СКТ и т.д.) и выполнялось лечение, обусловленное клиническими проявлениями заболевания. Обследование и лечение проводилось в соответствии с требованиями действующих клинических рекомендаций. Комиссия не усматривает наличия каких-либо дефектов диагностики и лечения при оказании Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова».

Развитие посттравматического артроза (остеортроза) у Яркинбаева Н.М. обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не стоит в причинной связи со своевременностью оказания ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» медицинской помощи Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством.

В своем заключении комиссия пояснила, что шиловидный отросток (processus styloideus) лучевой кости – один из компонентов дистального отдела лучевой кости, участвующий в образовании лучезапястного сустава.

Перелом шиловидного отростка является распространенной травмой верхней конечности, как правило, возникшей при падении человека на выпрямленную руку с чрезмерным разгибанием ладони наружу (перелом Корллиса: дистальный отломок смещается в тыльную и лучевую строну и несколько супинируется) или сгибается (перелом Смита: дистальный отломок несколько пронируется и смещается в ладонную сторону).

Основным методом постановки диагноза является выполнение рентгенографии лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях.

В ходе проведении экспертизы из результата цифровой рентгенографии (пленка) правой кисти и дистальной половины предплечья Яркинбаева Н.М. в прямой и косой проекциях от 01.10.2021г., место исполнения ОГБУЗ «Жигаловская РБ», изученных членами комиссии, специалистом в области лучевых методов диагностик, ФИО6, на снимках визуализируется поперечный перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением на 1-2 мм по ширине. Отмечается ступенеобразная деформация суставной поверхности лучевой кости на этом уровне. Положение всех костей, формирующих кисть, лучезапястный, межзапястные и запястно-пястные суставы, не изменено. Суставные щели равномерные. Структура всех костей в зоне исследования не изменена. Дополнительные включения в мягких тканях не визуализируются.

Как следует из результатов исследования цифровых рентгеновских снимков правой кисти и дистальной половины предплечья Яркинбаева Н.М. от 01.10.2021г., у последнего имелся внутрисуставной перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с минимальным смещением по ширине.

В подобных ситуациях Клиническими рекомендациями «Перелом дистального конца лучевой кости» регламентирована иммобилизация наложением повязки лангетного типа на кисть и предплечье от дистальной ладонной складки до средней трети предплечья в положении физиологического разгибания в кистевом суставе, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГг. в травмпункте ГБУЗ «РБ ГКБ №5 г. Уфа».

Также комиссия экспертов в своем заключении пояснила, что Остеоартроз (ОА) это гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими, клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов сустава: хряща, субхондральной кости, синовиальной оболочки, связок, капсулы, околосуставных мышц.

Посттравматический артроз (остеоартроз) это хроническое прогрессирующие поражение сустава, возникшие после его травматического повреждения. Чаще развивается после внутрисуставных переломов, однако может возникать и после травм мягкотканых элементов (связок, менисков). Проявляется болями, ограничением движений и деформацией сустава. Диагноз выставляется на основании анамнеза, клинических данных, результатов рентгенографии, КТ, МРТ, УЗИ, артроскопии и других исследований. Лечение чаще консервативное: ЛФК, физиотерапия, симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГг. хирургом ГБУЗ РБ «ЦГР г. Сибай» Яркинбаеву Н.Я. установлен диагноз «Сросшийся перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. Осложнившийся посттравматический артроз правого лучезапястного сустава I ст.»

В ходе исследования рентгенографии от 29.11.2021г. комиссией установлено, что линия перелома шиловидного отростка лучевой кости не дифференцируется, что соответствует сросшемуся перелому шиловидного отростка лучевой кости. Каких либо данных за патологические изменения костей и суставов комиссией в ходе изучения представленных рентгеновских снимков не установлено.

Поэтому комиссия пришла к выводу о том, что диагноз «Посттравматический артроз правого лучезапястного сустава I ст.» выставлен врачом хирургом ГБУЗ РБ «ЦГР г. Сибай» на основании жалоб больного и клинической симптоматики, зарегистрированной в ходе физикального обследования пациента. Рентгенологическими данными диагноз, не подтверждается.

Судом по ходатайству истца Яркинбаева Н.М. был допрошен председатель экспертной комиссии ФИО1, который на поставленные вопросы участников процесса пояснил, что при изучении цифровых рентгеновских снимков правой кисти и дистальной половины предплечья Яркинбаева Н.М от ДД.ММ.ГГГГг., комиссией экспертов было установлено, что у Яркинбаева Н.М. на момент первого обращения в медицинское учреждение после полученной травмы правой руки имелся внутрисуставной перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с минимальным смещением по ширине, однако врачом ОГБУЗ «Жигаловская РБ» установлен лишь диагноз «ушиб мягких тканей правой кисти». Однако лечебные мероприятия рекомендованные врачом ОГБУЗ «Жигаловская РБ» ДД.ММ.ГГГГ при ушибе мягких тканей руки, такие же, как и при закрытом переломе шиловидного отростка лучевой кости (ограничение движения, это либо бинтование эластичным бинтом, либо гипсовая лангета, по необходимости прием обезболивающих препаратов). Те неблагоприятные последствия в здоровье у истца – развитие посттравматического артроза (остеоартроза) обусловлено полученной травмой и ее характером (внутрисуставное повреждение) и не состоит в причинной связи со своевременностью оказания медицинской помощи, ее объемом или качеством.

Заключение комиссии экспертов №218 от 12.01.2024г. принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 - 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только при наличии прямой причинной связи. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в действиях работников ОГБУЗ «Жигаловская РБ» при оказании медицинской помощи Яркинбаеву Н.М. имело место не установление диагноза. Как указано в заключении экспертов в рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГг. правой кисти и дистальной половины предплечья Яркинбаева Н.М. имелся внутрисуставный перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с минимальным смещением по ширине. Однако хирург ОГБУЗ «Жигаловская РБ» при исследовании снимков не определил и не установил диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения», который был установлен в последующем при обращении истца в травмпункт ГБУЗ РБ «ГКБ №5 г. Уфа».

Ответчик ОГБУЗ «Жигаловская РБ» не представил суду доказательств надлежащего оказания медицинской помощи Яркинбаеву Н.М. и отсутствие своей вины в причинении ему морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Жигаловская РБ» (неустановление врачом диагноза: «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения») и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья и утраты трудоспособности, в данном случае юридическое значение имеет косвенная (посредственная) причинная связь, поскольку указанный дефект (недостаток) оказания врачом ОГБУЗ «Жигаловская РБ» Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи причинил страдания пациенту (из-за боли в правой кисти истец был вынужден обратиться в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа, где последнему установили правильный диагноз и наложили гипсовый лангет), что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий, а именно то, что при оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Жигаловская РБ» истцу Яркинбаеву Н.М. не был установлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения», а лишь установлен диагноз «ушиб мягких тканей правой руки», суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть частично компенсирован денежной выплатой ответчиком ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Исковые требования Яркинбаева Н.М. к ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦРБ г. Сибай», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» о взыскании средств за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в утрате работоспособности и причинении морального вреда, подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно заключению № от 12.01.2024г. комиссия экспертов не обнаружила недостатков в оказании Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибая», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова», которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом.

По мнению экспертов, указанными учреждениями, диагноз истцу установлен верно и лечение производилось соответственного выставленного диагноза. Причиной возникновения посттравматического артроза (остеоартроза) у Яркинбаева Н.М. явилось повреждением дистального отдела его правой лучевой кости с линией перелома, проходящей поперечно длине ее шиловидного отростка, то есть развитие посттравматического артроза (остеоартроза) у истца обусловлено самим фактом травмы и ее характером (внутрисустаное повреждение) и не состоит в причинной связи со своевременностью оказания помощи Яркинбаеву Н.М., ее объемом или качеством.

Таким образом, выводами комиссии судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие недостатков в оказании Яркинбаеву Н.М. медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в связи с чем вина ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибая», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» в наступлении неблагоприятных последствий отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данных медицинских учреждений и испытываемыми истцом Яркинбаевым Н.М. физическими и нравственными страданиями.

Как следует из материалов дела, судом на основании определения от 09.10.2023г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы    по оплате производства экспертизы судом была возложены на ОГБУЗ «Жигаловская РБ», ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» в равных долях.

Из ходатайства ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 218 000 руб. За производство экспертизы внесли денежные средства по 54 500 руб. ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай», ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова», в связи с чем представитель экспертного учреждения просит при принятии итогового судебного акта разрешить вопрос о судебных расходах понесенных ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» и не уплаченных в размере 54 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в размере 54 500 рублей в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яркинбаева к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жигаловская районная больница» о взыскании средств за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в утрате работоспособности и причинении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жигаловская районная больница» моральный вред за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Яркинбаева к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Акъярская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная районная больница г. Сибая», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова» о взыскании средств за некачественно и несвоевременно оказанную медицинскую помощь, выразившуюся в утрате работоспособности и причинении морального вреда, отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жигаловская районная больница» пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 54 500 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жигаловская районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024г.