Решение по делу № 33-951/2017 от 17.01.2017

Судья Шкарин Д.В.              Дело №33-951/2017

                                        А-130Г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведев Е.П. к Шимохин А.В., Вышар Н.С., Евдокимову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам Шимохина А.Е., представителя Медведева Е.П. - Сергеева М.С. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Медведев Е.П. в пользу Шимохин А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Медведева Е.П. к Шимохину А.Е., Вышар Н.С., Евдокимову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Евдокимова М.В. в пользу Медведева Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шимохин А.Е. обратился с заявлением о взыскании с Медведева Е.П. судебных расходов, понесенных им по делу, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей оплачено им за услуги представителя, <данные изъяты> рублей- за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шимохин А.Е. просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправомерное значительное снижение судом размера судебных расходов, без учета полной оплаты ответчиком стоимости юридических услуг, объема выполненных представителем услуг и категории спора.

В частной жалобе представитель Медведева Е.П. Сергеев М.С. просит определение отменить, также считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что истец не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как его автомобиль был припаркован на обочине дороги и наезд произошел на стоящий автомобиль. Все сведения истец получил от сотрудников ГИБДД и непосредственно из Справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой Шимохин А.Е. был указан в качестве водителя. Иск к Шимохину А.Е. был подан в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Медведев Е.П. обратился с иском к Шимохину А.Е., Вышар Н.С., Евдокимову М.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, исковые требования Медведева Е.П. удовлетворены частично. С Евдокимова М.В. в пользу Медведева Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> Шимохин А.Е. обратился с заявлением о взыскании с Медведева Е.П. расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Шимохина А.Е. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шимохин А.Е. является выигравшей спор стороной, а потому в его пользу подлежат возмещению понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате № от <дата> Шимохиным А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. им оплачено за выдачу представителю нотариальной доверенности.

Оценив объем материалов гражданского дела и его категорию, объем проделанной представителем работы, количество времени затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с Медведева Е.П. в пользу Шимохина А.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., отказав во взыскании расходов понесенных на оплату нотариальной доверенности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами об отказе во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов взысканных в пользу Шимохина А.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также то, что представитель ответчика Шимохина А.Е. Савченко Н.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, однако не представлял тому каких-либо доказательств.

Исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы Шимохина А.Е. о разумности суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимание, и считает необходимым определение суда в этой части изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Медведева Е.П. в пользу Шимохина А.Е с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оснований для отмены определения не имеется.

Выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность от <дата> (л.д.139), выданная Шимохиным А.Е. на представление ее интересов Савченко Н.А. и удостоверенная нотариусом Мартюшевой Н.Г. носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени в судах, в рамках исполнительного производства, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Шимохина А.Е. на оформление подобной доверенности обоснованно не признаны судебными издержками по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Медведева Е.П. не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Медведев А.Е. от требований к Шимохину А.Е. не отказывался, а потому Шимохин А.Е., как выигравший спор, имеет право на возмещение с проигравшей стороны судебных издержек.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 г. в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Медведев Е.П. в пользу Шимохин А.В. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частные жалобы Шимохина А.Е., представителя Медведева Е.П. Сергеева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи