Решение по делу № 33-1674/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-592/2019

Судья Ткачев В.Г.                                            дело № 33 – 1674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крылова Д.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 мая 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Беркещук М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 13 марта 2018 года между сторонами в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму СУММА3 рублей под 15,90% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ему была навязана услуга страхования финансовой и страховой защиты заемщика по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в ПАО «Совкомбанк» на все время действия кредитного договора, по условиям которого Банк застраховал его, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Полагал, что условие о страховании, содержащееся в кредитном договоре, было навязано ему, он не имел возможности от него отказаться. Получение кредита было поставлено в зависимость от страхования, исключалась возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования. Уплаченная банку комиссия за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Полагал, что обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 29 декабря 2018 года он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежной суммы, удержанной в качестве страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере примерно 2 300 000 рублей (точная сумма неизвестна), а также 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Крылов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что судом не изучены материалы кредитного договора, не проанализированы условия выплаты денежных средств. Услуга была предоставлена в рамках кредитного договора без разъяснений путем фактического подписания и подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Не указана сумма страховки, не разъяснена, какая сумма подлежит выплате, что работники банка утаили. Не установлено судом, почему сумма кредита составила СУММА3 руб., хотя к получению предполагалась только сумма в размере СУММА1 руб., считает, что банк умышленно заранее увеличил сумму кредита на сумму подключения к программе добровольного страхования на сумму СУММА2 руб. Не разъяснено, какая бы сумма подлежала бы уплате, если кредит был бы взят под 21,0 % годовых, поскольку в данном случае сумма процентов значительно меньше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года Крылов Д.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере СУММА3 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

Согласно содержанию заявления Крылов Д.А. просил предоставить кредит в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

13 марта 2018 года одновременно с подачей заявления на предоставление кредита Крыловым Д.А. подано заявление, в котором истец просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно условиям которой Крылов Д.А. будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,55 процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 заявления отражено, что Крылов Д.А. был ознакомлен с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя Крылову Д.А. дополнительную услугу. Выразил согласие, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,64 % до 49,82 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Крылов Д.А., на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 4 заявления указано, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; заявитель понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознано выразил согласие быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку. Полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Уведомлен, что помимо указанной выше платы за Программу, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Согласно материалам гражданского дела ответчик предоставил заемщику денежную сумму в размере СУММА1 рублей путем перечисления их Банком в счет оплаты приобретаемого Крыловым Д.А. транспортного средства.

В пункте 5.2 заявления Крылов Д.А. дал распоряжение Банку списать с его банковского счета денежные средства в размере платы за Программу страхования и направить на ее уплату.

Судом первой инстанции указано в решении, что по условиям Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за подключение к Программе составил СУММА2 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с подключением заемщика к Программе страхования, Банк установил заемщику пониженную ставку по кредиту в размере 15,90 %, вместо 21,90 %.

28 декабря 2018 года Крылов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возвращении ему суммы страховки. На данное обращение Банк ответил отказом, указав, что условие об отказе от присоединения к договору финансовой защиты содержится в Общих условиях Договора потребительского кредита, с которыми он ознакомлен и согласился, подтвердив понимание в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита своей подписью; в соответствии с Общими условиями в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 14 календарных дней с даты подключения в программу страховой защиты, такого заявления в установленные сроки в Банк от него не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании приведенных выше обстоятельств пришел к выводу, что услуга по подключению к программе страхования не являлась необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита, истец не был лишен возможности отказаться как от подключения к данной программе, так и от страхования вообще; не усмотрел суд первой инстанции и оснований полагать, что условия о подключении к Программе страхования являются ничтожными, исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что кредитный договор был заключен 13 марта 2018 года, заемщик получил по нему денежные средства, с указанного времени фактически и юридически был застрахован и в течение года (11 марта 2019 года – день подачи иска в суд) каких-либо возражений относительно условий страхования не заявлял, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять предмет и основание иска принадлежат истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.А., обращаясь в суд с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы страховой премии и компенсации морального вреда, ссылался на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил его право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, способа оплаты страховой суммы по договору страхования, а также лишил его возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, на которые ссылался Крылов Д.А., Банком не были нарушены права истца на получение достоверной и полной информации о предоставляемой дополнительной услуге.

Так, Крылов Д.А. добровольно вступил в Программу страхования, о чем свидетельствует заявление о предоставлении потребительского кредита, где указана общая сумма кредита СУММА3 руб., а также порядок его получения с указанием суммы, подлежащей перечислению на счет истца, в размере СУММА1 руб. (л.д. 47-48). Кроме того, согласно заявления о включении в Программу истец просил Банк списать со своего банковского счета денежные средства в размере платы за программу и направить ее на уплату за участие в Программе (л.д. 53-55).

Кредитный договор с пониженной ставкой по кредиту в размере 15,90 % годовых вместо 21,90 % был заключен в связи с подключением заемщика к Программе страхования, что следует из представленных заявлений и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в частности, п. 17, согласно которому на период участия хзаемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90 % годовых (л.д. 41-44). Следовательно, утверждения истца об отсутствии навязывания услуги не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в данной части являются последовательными и правильными.

Исходя из изложенного, ссылки истца на нарушение его прав, как потребителя, в части указания размера суммы в процентах от набора рисков по указанному заявлению о включении в Программу без указания точной суммы оплаты за подключение к Программе, являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в Банк спустя девять месяцев после подписания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховщиком, выбранным банком, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми Крылов Д.А. был ознакомлен при оформлении договора, предусмотрено право истца на возврат сумм страховой премии при условии обращения в течении 14 календарных дней с даты включения в Программу страховой защиты.

Между тем, кредитный договор с пониженной ставкой по кредиту в размере 15,90 % годовых вместо 21,90 % в связи с подключением заемщика к Программе страхования был заключен между сторонами 13 марта 2018 года, однако требования о возврате страховой премии Крыловым Д.А. заявлены только в декабре 2018 года. В указанный период истцом обязательства по договору исполнялись, требований об отказе от договора страхования он не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 мая 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 О.Н. Бережнова

Судьи:                         И.К. Холмогоров

                             С.А. Топоркова