Решение по делу № 33-443/2020 от 18.12.2019

Судья Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2017-000886-30

№ 33-443/202?†

    2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Щуровой А.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревенько Романа Руслановича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Деревенько Р.Р.- Шевелева М.И

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению представителя истца Деревенько Романа Руслановича – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Деревенько Романа Руслановича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в части взыскания 24 000 рублей.

Заявление представителя истца Деревенько Романа Руслановича – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Деревенько Романа Руслановича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в части взыскания 7 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Деревенько Р.Р., с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 25 213 рублей 95 копеек;, расходы по проведению оценки – 6 000 рублей, неустойка – 10 000 рублей, финансовая санкция – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 12 607 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

01.09.2017 представитель Деревенько Р.Р.- Шевелев М.И. обращался в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Деревенько Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

24.03.2018 представитель истца Шевелев М.И. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.04.2018 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционном определением от 20.06.2018 определение суда от 25.04.2018 оставлено без изменения.

01.10.2019 представитель Деревенько Р.Р.- Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Деревенько Р.Р.- Шевелев М.И просит отменить определение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу ранее уже разрешался, поскольку в данном случае представлены новые доказательства несения расходов, а именно расписки о получении представителем денежных средств от Деревенько Р.Р. за оказание юридических услуг. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду непредставления доказательств их несения, право на возмещение данных расходов не может быть утрачено и после их предоставления, такие требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения Деревенько Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, заявителем в материалы дела был представлен договор об оказании услуг №19 от 20.03.2017, заключенный между Шеверновским Р.С. (заказчик) и Шевелевым М.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик в интересах Деревенько Р.Р. поручает исполнителю составить исковое заявление о защите прав потребителя к ОАО «Альфа Страхование», по страховому случаю от 02.11.2016 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, и подготовить полный пакет документов.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 24 000 рублей, в том числе: правовой анализ документов - 2 000 руб.; устная консультация заказчика по предмету договора – 1 000 руб.; составление искового заявления для обращения в суд по предмету договора - 3 000 руб.; подготовка пакета документов для обращения в суд – 2 000 руб.; подача искового заявления в суд – 1 000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях 15 000 руб.

Кроме того в договоре указано, что Шевелев М.И. получил от Шеверновского Р.С. в качестве оплаты по договору об оказании услуг в интересах Деревенько Р.Р. 24 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2017, Деревенько Р.Р. уполномочил ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав», Шевелева М.И., Шеверновского Р.С. вести его дела во всех судах судебной системы, в службе судебных приставов, получать и представлять необходимые справки и документы с правом получения присужденного имущества и/или денег, причитающихся к выплате сумм страхового возмещения, в том числе, по исполнительному листу, вести переговоры, уплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, с правом возврата государственной пошлины.

Прекращая производство по заявлению Шевелева М.И. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» понесенных Деревенько Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившие в законную силу судебное постановление, разрешившее указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом достоверно установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2017, судом отказано представителю Деревенько Р.Р. - Шевелеву М.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей в связи непредставлением доказательств несения истцом Деревенько Р.Р. указанных расходов. При вынесении определения судом не был принят в качестве допустимого доказательства договор об оказании услуг, заключенный между Шеверновским Р.С. и Шевелевым М.И., поскольку из содержания выданной на имя Шеверновского Р.С. и Шевелева М.И. доверенности не следует, что Деревенько Р.Р. уполномочивал своих представителей на заключение договора об оказании услуг №19 от 20.03.2017 и передачу Шеверновским Р.С. в интересах истца денежных средств Шевелеву М.И. за оказание представительских услуг. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не было представлено.

Вновь обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебных расходов Деревенько Р.Р. на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель ссылается на те же основания несения расходов в отношении того же объема услуг представителя, являвшиеся предметом судебного рассмотрения и вынесения приведенного выше определения, кроме того, представляет в качестве доказательства несения расходов копию расписки Шевелева М.И. от 23.12.2016, из которой следует, что он в качестве оплаты юридических услуг на основании договора оказания услуг в интересах Деревенько Р.Р. получил 24 000 рублей.

Учитывая, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

При этом, вопреки доводам частной жалобы о наличии расписки от 23.12.2016, предоставление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не может являться основанием для их повторного разрешения судом, право заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя уже реализовано, судом вынесено определение об отказе во взыскании указанных выше расходов, которое вступило в законную силу, тогда как гражданско-процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.

Поскольку судом прекращено производство по заявлению представителя истца Деревенько Р.Р. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в рассмотрении вышеуказанного заявления в размере 7 000 рублей, у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Деревенько Р.Р.- Шевелева М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: