Решение по делу № 22-1930/2020 от 28.09.2020

.

Дело № 22-1930/2020                         Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2020-000980-48      Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей     Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Борисова И.Ю.,

защитника – адвоката Королькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова И.Ю. и адвоката Садовой С.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2020г., которым

Борисов Игорь Юрьевич,     

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисову И.Ю. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Борисова И.Ю. под стражей с 28 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Борисова И.Ю. и в его защиту адвоката Королькова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Борисов И.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

-незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере;

-незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 26 октября 2019г., 11 ноября 2019г., 21 – 28 ноября 2019г. в г.Гусь – Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Борисов И.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов И.Ю. выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов приведено, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, под стражей в СИЗО находился в стрессовом состоянии, умысла на сбыт наркотических средств не имел, покупал их с начала лета 2019г. исключительно для личного употребления у ****, о котором сообщал в ходе предварительного следствия, но эта информация следователя не заинтересовала, не осознавал, что наказание будет столь суровым, на изъятых у него дома весах следов наркотических средств не обнаружено.

Утверждает, что показания свидетелей, которые являются наркозависимыми лицами, сфабрикованы, «А.» не смог вспомнить сумму, за которую приобрел наркотическое средство, с ним они лишь совместно употребляли наркотические средства, с Б. 11 ноября 2019г. они также совместно употребляли наркотическое средство, а то, что у Б. было обнаружено в ходе личного досмотра, к нему (Борисову) отношения не имеет. Считает, что Б. испытывает к нему личную неприязнь из-за наличия у него долговых обязательств, тот систематически употребляет наркотические средства.

Указывает, что ряд свидетелей при проведении «проверочной закупки» являются действующими сотрудниками полиции, поэтому заинтересованными лицами, в отношении него совершена провокация преступления.

Отмечает, что обыск у него (Борисова) был произведен лишь 28 ноября 2019г. в то время, как личный досмотр Б. имел место 11 ноября 2019г., в ходе обыска он (Борисов) добровольно выдал имеющееся у него для личного потребления наркотическое средство.

Считает, что судом не рассмотрены в полном объеме характеризующие его сведения, согласно которым он (Борисов) является законопослушным гражданином, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, до заключения под стражу был трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в браке, ****, что свидетельствует о заинтересованности органа следствия в его (Борисова) быстром осуждении и о предвзятости суда, на учете у врачей – нарколога и психиатра он не состоит, ****, в период содержания под стражей ****, в чем также усматривает давление на него со стороны следствия, по своему материальному положению в денежных средствах от продажи наркотиков не нуждался.

Отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, причастных к этому, ****, в его действиях признана совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению Борисова, ему могло быть назначено наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Указывает, что его интересы представлял некомпетентный и незаинтересованный в защите адвокат, который не обращал внимания на его замечания, не помогал ему в составлении ходатайств и жалоб, не разъяснял нормы закона, что повлекло совершение им (Борисовым) ошибок и невнимательное подписание документов.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно сослался на то, что судом не учтены его (Борисова) первоначальные показания, в которых он отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических веществ, ставит под сомнение участие понятых при проведении ОРМ, поскольку они в суд не явились, их номера телефонов отсутствуют, указаны непонятные адреса, он не имел возможности их допросить, в расшифровке телефонных переговоров отсутствуют прямые доказательства его виновности в сбыте наркотических средств, с материалами уголовного дела не ознакомлен в полном объеме, на части материалов отсутствовала нумерация листов, просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Садова С.Ю. в защиту осужденного Борисова И.Ю. считает назначенное ему наказание слишком суровым. Приводит сведения о его личности, семье и другие характеризующие данные, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, дополнительно отмечает, что тот до ареста ****, вину признал, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, Борисов не нуждается в отбывании столь длительного срока лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Гусь – Хрустального межрайонного прокурора В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения) и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств, в первом случае – в значительном, во втором случае – в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Борисова И.Ю.

В частности, на показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, при которых он (Борисов) стал употреблять наркотическое средство, а затем сбывать его, поскольку не хотел тратить денежные средства из семейного бюджета, перед продажей наркотическое средство взвешивал и упаковывал в фольгу, условных вес его составлял, примерно, 2 гр., деньги за наркотик ему отдавали в руки либо переводили на его банковские карты; описал обстоятельства, при которых 26 октября 2019г. в дневное время он сбыл «А.» по его просьбе в подъезде своего дома один сверток из фольги с веществом, возможно, массой 0, 17 гр., за что «А.» передал ему деньги; с Б. у них состоялась договоренность, согласно которой тот предварительно звонил, и они договаривались, куда нужно подъехать за наркотиком, 11 ноября 2019г. в обеденное время Б. ему звонил для покупки гашиша, они договорились о встрече, в ходе которой в подъезде у своей квартиры он передал Б. сверток с наркотиком за 1 500 рублей, возможно, весом 0, 27 гр.; 21 ноября 2019г. через сайт в Интернете приобрел за 1 500 рублей 2 свертка с гашишем весом около 0, 40 гр. для личного употребления, которые хранил дома.

По каждому из преступлений по факту незаконного сбыта наркотического средства данные показания осужденного согласуются: с показаниями свидетеля «А.» (сведения о личности которого сохранены в тайне) об обстоятельствах того, что в 2019г. он, примерно, 2 раза в неделю приобретал у Борисова наркотическое средство, являющееся синтетическим аналогом гашиша, по 1 500 рублей за условный грамм, пояснил, каким образом они договаривались о встрече, продажа в основном осуществлялась в подъезде дома по месту жительства Борисова по адресу: /адрес изъят/, - о сообщении им («А.») в конце октября 2019г. сведений о незаконной деятельности Борисова в полицию и о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой на врученные 1 500 рублей под контролем сотрудников полиции он приобрел у Борисова в подъезде дома сверток с наркотиком и возвратил долг в размере 500 рублей, при этом состоявшийся между ними разговор он записывал на диктофон, который вместе с приобретенным веществом в свертке выдал сотрудникам полиции, в проведении «проверочной закупки» участвовали приглашенные граждане, составлялись соответствующие документы; кроме этого, с показаниями свидетеля Б., который подтвердил свое знакомство с Борисовым, примерно, в июле 2019г. и от которого ему стало известно, что Борисов занимается сбытом наркотического средства, приобретал его у Борисова не реже одного раза в неделю, 10 ноября 2019г. по телефону договорился вновь о приобретении, перевел Борисову на банковскую карту Сбербанка 500 или 1 000 рублей, указал обстоятельства приобретения 11 ноября 2019г. в подъезде дома Борисова наркотика и передаче за них остальной суммы денег, а когда вышел из подъезда, был остановлен сотрудниками полиции, произведен его (Б.) личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято приобретенное у Борисова наркотическое средство.

Каждый из данных свидетелей был допрошен в суде с участием сторон, осужденный и его защитник имели возможность задать свидетелям интересующие их вопросы, представить суду доказательства, опровергающие сведения, о которых они сообщили.

Их показания, как и показания иных свидетелей, получены в установленном законом порядке, существенных противоречий не содержат, оснований считать, что показания были сфабрикованы, о чем утверждает осужденный, у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

Данные показания по каждому из преступлений были сопоставлены судом с иными доказательствами по делу, и суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости.

В частности, по преступлению от 26 октября 2019г. свидетели – **** ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Т., **** ОНК С. и Ж. сообщили о поступлении оперативной информации о том, что Борисов занимается незаконным оборотом наркотического средства, аналога синтетического гашиша, об обращении в полицию «А.» и о его добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» 26 октября 2019г. в отношении Борисова, свидетели С. и Ж. подробно описали условия, основания и порядок проведения ОРМ «проверочная закупка», в результате которой «А.» в подъезде дома у Борисова был приобретен сверток с веществом на врученные ему 1 500 рублей, кроме этого, вручался и выдан диктофон с записью состоявшегося между «А.» и Борисовым разговора, в ходе ОРМ были составлены необходимые процессуальные документы, кроме этого свидетель С. дал показания о проведении в отношении Борисова ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль смс-сообщений абонентов».

Данные показания полностью согласуются с легализованными результатами ОРМ «проверочная закупка», которые в установленном порядке по постановлениям начальника МО МВД России «Гусь – Хрустальный» от 27 ноября 2019г. были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия, из них усматривается, что ОРМ проводилось в отношении Борисова на основании постановления от 26 октября 2019г., утвержденного начальником МО МВД России «Гусь – Хрустальный», с целью приобретения наркотического средства на основании поступивших материалов о том, что Борисов занимается сбытом наркотического средства на территории г.Гусь – Хрустальный и района, при проведении «проверочной закупки» были составлены: акт осмотра вещей, находящихся при «А.», в ходе которого у него обнаружены 500 руб., акта осмотра, пометки и вручения ему 1 500 рублей для участия в оперативном мероприятия, приобщены копии данных денежных купюр, акт осмотра и вручения технического средства – диктофона, на котором записи отсутствуют, акт добровольной выдачи «А.» приобретенного фольгированного свертка с веществом, справкой об исследовании №**** о том, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой на начало исследования 0,17 гр., акт сдачи и осмотра технического средства – диктофона, акт прослушивания сделанной записи разговора, акт проведения ОРМ «наблюдение» в ходе «проверочной закупки» и фото-таблицей к нему.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что оно проводилось при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019г.) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п.1 ч.2 ст.7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, информацию о сбыте наркотических средств Борисовым оперативные сотрудники получили от «А.», который обратился в правоохранительные органы, в ходе ОРМ «****». После получения информации о возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств Борисова на основании соответствующего постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Борисова, который сбыл «А.» наркотическое средство, выданное впоследствии оперативным сотрудникам. Действия последних, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью выявления преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

При этом умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Борисова независимо от действий работников правоохранительных органов, что усматривается из показаний свидетеля «А.» о приобретении им с 2019г. наркотического средства у Борисова, примерно, 2 раза в неделю, из показаний самого осужденного об обстоятельствах продажи им наркотического средства и оплаты за него, содержания телефонного разговора, состоявшегося между Борисовым и «А.» до «проверочной закупки», а также разговора в ходе ОРМ, свидетельствующих об отсутствии какого-либо подстрекательства и понуждения Борисова к совершению сбыта и характеризующего им наркотик по качеству, тот у Борисова имелся в наличии и сразу был продан «А.».

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Показаниями свидетелей Я. и Д., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.3, л.д. 181), подтверждено их участие в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «проверочная закупка» и ее результатах. Из протокола судебного заседания следует, что порядок исследования показаний этих свидетелей, установленный ч.1 ст.281 УПК РФ, по делу соблюден, ссылка в протоколе, что протоколы допроса располагаются в томе 1 (вместо тома 2), является явной технической опиской, в ходе предварительного следствия показания свидетелей получены следователем в установленном законом порядке, данные об их личности отражены в протоколах с достаточной полнотой, личность свидетелей установлена следователем с учетом требований ч.5 ст.164 УПК РФ, отсутствие в протоколе допроса сведений о телефоне свидетеля само по себе не ставит под сомнение наличие этих лиц, приведенные о них в протоколе сведения и достоверность данных ими показаний. Подписи приглашенных граждан Я. и Д. имеются в документах, составленных в ходе «проверочной закупки» 26 октября 2019г. и подтверждают ее результаты.

По преступлению от 11 ноября 2019г. те же сотрудники ОНК Т., С. и Ж. дали показания о поступлении оперативной информации об участии Б. в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем в отношении Б. было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», они пояснили, каким образом в этот день в дневное время Б. встретился с Борисовым у подъезда его дома, указанные лица прошли в подъезд, когда Б. вышел из подъезда, он что-то поправил в кармане куртки, было принято решение о личном досмотре Б., который проведен в присутствии понятых и в результате в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Сопоставив эти показания с другими доказательствами, суд с учетом того, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам по делу, обоснованно принял их во внимание.

Согласно приобщенному к делу и исследованному судом протоколу об административном доставлении Б. от 11 ноября 2019г. у последнего при личном досмотре в кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, что зафиксировано и на фото-таблице.

Порядок и результаты личного досмотра Б. подтверждены и показаниями свидетелей Н. и К., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре и чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.3, л.д.181,183).

Кроме приведенных доказательств виновность Борисова в сбыте наркотического средства Б. подтверждается актом проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Б. от 11 ноября 2019г., который предоставлен в следственный орган постановлением начальника МО МВД России «Гусь – Хрустальный».

Каких-либо доказательств того, что 11 ноября 2019г. Борисов употребил совместно с Б. наркотическое средство, а вещество, которое изъято у Б. в ходе личного досмотра, к осужденному отношения не имеет, материалы уголовного дела не содержат, наоборот, имеется совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотического средства осужденным Б., поэтому доводы осужденного в указанной части являются голословными.

По преступлению от 21 - 28 ноября 2019г. согласно протоколу обыска от 28 ноября 2019г. в квартире осужденного по адресу: /адрес изъят/, - из сейфа были изъяты электронные весы, металлическая коробка с 7 фрагментами фольгированной бумаги, фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, один слепок округлой формы подобного же цвета, из помещения кухни изъяты рулон фольги, мобильный телефон, 2 банковские карты на имя Борисова, результаты обыска зафиксированы и на фото-таблице, в протоколе указано, что предметы изъяты принудительно (т,1, л.д. 128-133).

Осужденным и его защитником не оспаривается изъятие у Борисова в квартире наркотического средства.

Сотрудники ОНК Т., С., Ж., М., а также свидетели - понятые Л., Г. подтвердили производство обыска в квартире Борисова 28 ноября 2019г. и его результаты.

Супруга осужденного - Б1. пояснила об изъятии при производстве обыска у них в квартире из сейфа вещества, супруг раньше «баловался» наркотическими средствами, потом бросил, охарактеризовала его как ****.

В ходе предварительного следствия все изъятые при производстве по делу предметы и вещества были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности Борисова совершении преступлений.

При определении вида наркотических средств, их размера, названий и свойства по каждому из преступлений, за которые осужден Борисов, судом исследованы полученные в ходе предварительного следствия по делу заключения экспертов № **** от 10 декабря 2019г. (по веществу, изъятому в рамках ОРМ «проверочная закупка»), № **** от 17 декабря 2019г. (по веществу, изъятому при личном досмотре Б.), №**** от 10 декабря 2019г. (по веществу, изъятому при производстве обыска в квартире осужденного).

Вопрос о наличии значительного и крупного размеров наркотических средств определен исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. №1002 (с последующими изменениями), правильно.

Положенные в основу приговора заключения экспертов не содержат противоречий, проведены компетентными специалистами, выводы которых научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять полученным экспертным заключениям суд не имел, поэтому правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что обыск у Борисова был произведен 28 ноября 2019г., на изъятых у него дома весах наркотических средств не обнаружено, не является основанием для признания вещественных доказательств недопустимыми и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. Тем более, в суде первой инстанции осужденный пояснял, что сам проверял вес наркотического средства, упаковывал их в фольгу, наркотик взвешивал на весах, которые у него были изъяты при обыске (т.3, л.д. 185об.-187об.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 (ред. от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», выдача наркотических средств при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности за данное преступление. Тем более, что в протоколе обыска в квартире Борисова указано о принудительном изъятии предметов.

Показания Борисова, данные тем в ходе предварительного следствия, судом не исследовались при отсутствии оснований для этого, поэтому в приговоре обоснованно не приведены. Согласно протоколу судебного заседания показания подсудимым Борисовым даны суду после разъяснения ему прав, добровольно, в присутствии защитника (т.3, л.д. л.д. 185об.- 187 об.). Данные показания являются признательными, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому в силу ч.2 ст.77 УПК РФ правомерно положены в основу приговора. Оснований для самооговора Борисова судом первой инстанции установлено не было, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

С участием обвиняемого и его защитника в ходе предварительного следствия был прослушан диск, содержащих аудиозаписи ОРМ «****», о чем составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы разговоры Борисова в разными лицами, связанные с продажей им наркотического средства, при этом использованы выражения, скрывающие истинный смысл разговора, в т.ч. о которых Борисов пояснил, что разговаривает с Б. о перечислении денег за наркотик и о продаже его (т.1, л.д. 224-247).

Показания свидетелей – сотрудников полиции относительно оснований, порядка и результатов процессуальных действий, проведения ОРМ, в которых они принимали участие, приняты судом во внимание наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, получены в установленном законом порядке, доводы жалобы осужденного в части этих показаний носят общий характер, признаются необоснованными.

Кроме приведенных доказательств виновность Борисова подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку и правильно квалифицировал действия Борисова по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом пришел к правильному выводу о том, что по преступлениям от 26 октября 2019г. и от 11 ноября 2019г. осужденный действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку установлено, что Борисов осуществил их продажу, лично передав покупателю – в первом случае «А.», во втором случае – Б. за деньги, наркотические средства были размещены в удобной для передачи расфасовке, у осужденного существовала предварительная договоренность с указанными лицами на продажу наркотика.

По преступлению от 21-28 ноября 2019г. осужденный действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, при этом он сообщил суду, что приобрел наркотическое средство, которое у него было изъято при обыске в квартире, в ноябре 2019г. при помощи Интернет, за 1 500 рублей, в количестве 2 свертков, которые хранил в сейфе в квартире. О приобретении осужденным наркотического средства в указанный период и его хранении свидетельствует и аудиозапись его разговоров в протоколе осмотра, приведенном выше.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33, 35-39 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено. Адвокат Садова была назначена Борисову на основании ст. 51 УПК РФ. В деле имеется заявление осужденного, в котором он отказывается от услуг других адвокатов и просит, чтобы его защиту осуществляла адвокат Садова (т.2, л.д. 155, 159), позиции осужденного и его защитника по делу все время совпадали, адвокат активно осуществляла защиту, о чем свидетельствует то, что она участвовала в исследовании доказательств, высказывала мотивированную позицию по заявленным ходатайствам, развернуто выступила в прениях, посещала осужденного в ИВС, написала апелляционную жалобу на приговор. Борисову в подготовительной части судебного заседания судом разъяснялось право заявить отвод адвокату, отводов заявлено не было. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе осужденного о том, что его защиту осуществлял некомпетентный и незаинтересованный в защите адвокат.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Борисов с участием защитника был ознакомлен с делом в полном объеме и без ограничения во временит, материалы дела пронумерованы, осужденному вручалась копия обвинительного заключения, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые исследованы с участием осужденного и его адвоката, после приговора Борисов по его ходатайству вновь в полном объеме и без ограничения времени был ознакомлен с материалами дела. При таких обстоятельствах право на его защиту не было нарушено.

Вместе с этим, судебная коллегия считает внести в приговор изменения на основании ст. 389.15 УПК РФ (вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

В приговоре суд сослался на показания сотрудников полиции Т., Ж., С., М. в части сообщенных ими сведений о причастности Борисова к преступлениям, а также показания Б., данные тем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по иному уголовному делу.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из бесед, опроса либо во время процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с изложенным показания сотрудников полиции, являющихся свидетелями по уголовному делу, - Т., Ж., С., М. в части сведений, которые стали им известны от Борисова в результате проведения процессуальных действий с его участием и из бесед, опросов, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Борисова и подлежат исключению из числа доказательств.

Свидетель Б. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, эти его показания получены в ином процессуальном порядке, соответственно не отвечают требованиям ч.1 ст.79 УПК РФ, поэтому также подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принятие данного решения не влияет на правильность выводов суда о виновности Борисова в совершении преступлений, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют ст.ст.87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание, его вид и размер как за каждое преступление, так и определенное окончательно по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, связанные с личностью Борисова, его семейным положением, иные, на которые осужденный и его защитник сослались в жалобах, без внимания не оставлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. Оснований считать, что данные обстоятельства учтены в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не видит.

Лишение свободы за каждое преступление определено в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ исполнены.

Поэтому явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Борисова, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, правильно.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке исполнения приговора, на основании ст. 79 УК РФ, после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, поэтому в настоящем процессе рассмотрению не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо о смягчении наказания Борисову, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2020г. в отношении Борисова Игоря Юрьевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей Т., Ж., С., М. в части сообщенных ими сведений о причастности Борисова И.Ю. к преступлениям, а также показания Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В остальной части этот же приговор в отношении Борисова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова И.Ю. и адвоката Садовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            .             А.В. Клюквин

Судьи                        .         Т.В. Вершинина

. И.Г. Галаган

.

.