Решение по делу № 2-4916/2024 от 30.08.2024

                                                                                         50RS0033-01-2024-006930-09

                                                                                                                        2-4916/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 г.                                                               г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько Марии Сергеевны к Бабаеву ФИО8 и Бабаевой ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление отчета, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, ссылаясь на то, что 22.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Бабаевым Е.Е., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Бабаевой Т.Н. Ответственность ответчиков не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик Бабаев Е.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик Бабаева Т.Н., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик Бабаева Т.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №; Бабаева Т.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль передан Бабаеву Е.Е. во владение на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Бабаева Т.Н.

В связи с этим исковые требования Улезько М.С. к Бабаевой Т.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск Улезько М.С. к Бабаеву Е.Е. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес заявленные им судебные расходы, которые являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Бабаевой Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Улезько ФИО10 к Бабаевой ФИО11.

Взыскать в пользу Улезько ФИО12, паспорт №, с Бабаевой ФИО13, паспорт №, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление отчета<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Улезько ФИО15 о взыскании с Бабаева ФИО14 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление отчета, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 18.11.2024