Решение по делу № 2-1392/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Берестневу Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился с иском к Берестневу Роману Валерьевичу, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 648750 руб. 59 коп.; обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору – транспортное средство марки № 450, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – черный, кузов: №, №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 945000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15687 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Берестнев Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Берестневым Р.В. заключен договор залога транспортного средства № Предметом залога является транспортное средство марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (п. 7 просительной части иска).

Ответчик Берестнев Р.В. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Берестнев Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев путем акцепта банком оферты ответчика. (л.д. 23-30).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Берестневым Р.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 27392330155912, цвет – черный, кузов: №, №

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д. 18).

Погашение долга заемщик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа в соответствие с графиком (л.д. 31,32).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054 % за каждый день просрочки по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д. 26).

Однако, согласно выписке (л.д. 18-22) и расчету истца (л.д. 12-17) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 648750 руб. 59 коп., в том числе: 481871 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 38599 руб. 05 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 29616 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 113541 руб. 34 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 14738 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Требование Банка (л.д. 37-40) о возврате задолженности и о расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648750 руб. 59 коп., в том числе: 481871 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 38599 руб. 05 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 29616 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 113541 руб. 34 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 14738 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты, заявленную к взысканию банком правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п. 19,2 Индивидуальных условий стоимость залога оценивается сторонами в сумме 1350000 руб. (л.д. 30).

В соответствие с п. 5.6.6. Общих условий начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 70 % залоговой стоимости (л.д. 73).

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 945000 руб. (1350000/100*70).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С сентября 2015 года ответчиком платежи не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

При этом кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15687,51 руб. (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Берестневу Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) с одной стороны и Берестневым Романом Валерьевичем с другой стороны.

Взыскать с Берестнева Романа Валерьевича в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648750 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15687,51 руб., а всего 664438 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 10 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет – черный, кузов: №, ПТС: № установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.