Решение по делу № 2а-3138/2020 от 19.06.2020

Дело № 2а-3138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М.Н.В. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее-Комитет) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении М.Н.В. в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с КН № по адресу: <адрес>., возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления ей в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с КН № площадью 868 кв.м. в границах характерных точек, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указала, что письмом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в перераспределении земельного участка. Между тем, истец обращалась по вопросу не распределения земельного участка, а за предоставлением участка ей в собственность путем выкупа без проведения торгов. Таким образом, ответ ей дан не по существу.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Голубков О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявление. Суду пояснил, что ранее истец уже обращалась по вопросу перераспределения участка. Перераспределение земельного участка с КН № произведено уполномоченным лицом в 2018 году, и образован новый земельный участок с КН № и определена его новая площадь, производить его повторно не нужно. Таким образом, Комитет не разрешил по существу заявление истца.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому истец неверно заявил требования в рамках административного судопроизводства. На Комитет не может быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав истца путем заключения с ней договора купли-продажи без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН № вынесен Комитетом законно и обоснованно. Земельный участок с КН № является частью земельного участка испрашиваемого М.Н.В. с КН №, таким образом, предоставить ей участок с КН № в собственность без проведения торгов, часть из которого уже находится в собственности М.Н.В., не представляется возможным. Согласие на перераспределение участка с КН № в адрес истца не направлялось.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что М.Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 1124,7 кв.м. и расположенный на нем дом с КН № по <адрес>. При этом участок с КН № является частью участка с КН №.

Как следует из материала Комитета по отказу, М.Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Челябинска с заявлением о предоставлении ей в собственность путем выкупа без проведения торгов участка с КН № площадью 868 кв.м. в границах характерных точек согласно прилагаемой схеме расположения участка на кадастровом плане территории. Указала, что в соответствии с постановлением Администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории, и утверждена новая граница ее участка путем перераспределения исходного с КН № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В развитие данного постановления распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ исходному участку по адресу: <адрес> присвоен новый кадастровый номер № и определена новая площадь 2000 кв.м., в границах которого расположен принадлежащий ей дом. Со ссылкой на ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ просила предоставить ей в собственность участок с КН № площадью 868 кв.м.

Таким образом, истец обращалась в Комитет по вопросу предоставления ей в собственность участка, в то время как оспариваемым отказом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ей указано на невозможность перераспределения участка с КН №

Таким образом, ответ ей дан не по существу; заявление истца о предоставлении в собственность участка не рассмотрено, в связи с чем оспариваемый отказ нельзя признать законным.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что СЃСѓРґ РЅРµ может подменять орган, РІ чью компетенцию РІС…РѕРґРёС‚ разрешение поставленного РІРѕРїСЂРѕСЃР°, права истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заявления Рњ.Рќ.Р’. Рѕ предоставлении РІ собственность земельного участка СЃ РљРќ в„– РїРѕ адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                        Р Р•РЁР˜Р›:

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконным отказ Комитета РїРѕ управлению имуществом Рё земельным отношениям Рі. Челябинска, выраженный РІ РїРёСЃСЊРјРµ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ предоставлении Рњ.Рќ.Р’. РІ собственность земельного участка СЃ РљРќ в„– РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’озложить РЅР° Комитет РїРѕ управлению имуществом Рё земельным отношениям Рі. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Рњ.Рќ.Р’. Рѕ предоставлении РІ собственность земельного участка СЃ РљРќ в„– РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме через СЃСѓРґ, принявший решение.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                         РҐР°Р±Р°СЂРѕРІР° Р›.Р’.