Решение по делу № 33-697/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-697/2024

Судья: Макаров А.В. (2-36/2023)

УИД 68RS0003-01-2022-000956-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Папко ФИО247, Михайличенко ФИО248, Николаевой ФИО249, Киселевой ФИО250, Прошкиной ФИО251, Угнивенко ФИО252, Боброва ФИО253, Матвеевой ФИО254, Юровой ФИО255 к Бабаеву ФИО256 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

по апелляционной жалобе представителя Бабаева ФИО257 – Носкова ФИО258 на решение Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Папко ФИО259., Михайличенко ФИО260., Николаева ФИО261., Киселева ФИО262., Прошкина ФИО263., Угнивенко ФИО264., Бобров ФИО265., Матвеева ФИО266., Юрова ФИО267. обратились в суд с иском заявлением к Бабаеву ФИО268., в котором просят признать ничтожным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном *** *** ***. ООО «СВД» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений договора управления ***-СВД от ***. Общим собранием собственников помещений многоквартирного *** ***, проведённого в очно-заочной форме в период с 03.11.2021 по 20.12.2021 были приняты следующие решения, оформленные протоколом *** от 20.12.2021г.:

1.Утвердить председателем собрания собственника *** Бабаева ФИО269, секретарем собрания избрать собственника *** Сырова ФИО270, наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «СВД».

3. Выбрать в качестве новой управляющей организации - управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

4. Утвердить управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Организация «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом *** *** с «01» декабря 2021 г.

5. Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,63 руб. за 1 кв.м.

6. Заключить собственникам помещений от своего имени договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Определить дату заключения собственниками помещений от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с «01» декабря 2021 г.

8. Передать вновь избранной УК денежные средства по строке Ремонт и содержание общего имущества МКД расположенного по адресу: ***.

9. Разрешить ООО «ЛАНТА» установить домофонное оборудование и коммуникации, осуществлять, при необходимости, дальнейшую модернизацию указанного оборудования и коммуникаций, а также заключить с ООО «ЛАНТА» Соглашение на размещение оборудования и коммуникаций по форме, предложенной ООО «ЛАНТА» оборудование. Отразить в соглашении фактически установленное ООО «ЛАНТА» оборудование. Уполномочить ООО «ЛАНТА» на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений МКД на оказание услуги «Умный двор», включающей использование вышеуказанного оборудования, установленного ООО «ЛАНТА» на МКД по форме, предлагаемой ООО «ЛАНТА». Определить размер оплаты за услугу управления домофонным доступом в размере 35 рублей 00 копеек с одной квартиры (помещения).

10. Выбор лицо, уполномоченное на заключение с ООО «ЛАНТА» Соглашения, подписание соглашений к нему - собственника *** Бабаева ФИО272.

11. Определить место, по которому будут храниться копии протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - доп. офис ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», ***А.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлся ответчик Бабаев ФИО273., собственник ***. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** *** *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3 982,86 кв.м. *** дома, согласно протоколу общего собрания, составляет 6 505,3 кв.м., однако истцы не принимали участия в общем собрании. Считают, что собрание является нелегитимным, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства в отсутствие кворума, в связи с чем, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Просят признать ничтожным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного *** *** ***, проведенное в очно-заочной форме в период с 03.11.2021г. по 20.12.2021г. и оформленное протоколом *** от 20.12.2021г., и признать договор управления № *** от 20.12.2021г., заключенный между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками МКД *** *** *** ничтожным и недействительным (с учетом уточненного искового заявления от ***).

Решением Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2023 года исковые требования Папко ФИО274, Михайличенко ФИО275, Николаевой ФИО276, Киселевой ФИО277, Прошкиной ФИО278 ФИО279, Угнивенко ФИО280, Боброва ФИО281, Матвеевой ФИО282, Юровой ФИО283 - удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного *** *** ***, проведенное в очно-заочной форме в период с 03.11.2021г. по 20.12.2021г. и оформленное протоколом *** от ***.

Признать договор управления № А 195 - к2/2021 от 20.12.2021г. заключенный между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками МКД *** *** *** - недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Бабаева ФИО284. – Носков ФИО285 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума основаны исключительно на экспертном заключении ***/ПЭ от 15.02.2023 года. В то время как им в материалы дела было представлено научное рецензирование в форме заключения специалиста в области почерковедческих экспертных исследований *** от 07 апреля 2023 года, которое полностью опровергает указанную экспертизу и методику её проведения. Так, при проведении экспертизы не были соблюдены требования к образцам подписи (почерка). Документы, представляемые в качестве образцов должны быть сопоставимы с исследуемым документом по следующим качествам: по времени выполнения, по виду документа, его характеру и целевому назначению, по условиям выполнения документа. Однако, выводы специалиста судом не были приняты во внимание. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ему также было отказано, при этом отказ судом не мотивирован.

Считает, что отказ в назначении повторной экспертизы по делу является грубым нарушением норм процессуального права.

Представителем истцов по доверенности – Рязановой ФИО286 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое истцами решение оформлено протоколом *** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *** *** *** проведенного в форме очно – заочного. ***, согласно данному протоколу общего собрания, составляет 6 505,3 кв.м., а в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3 982,86 кв.м. (61,22% голосов от общего числа голосов в доме).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 18.05.2022 филиала ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** общая площадь помещений МКД-*** *** ***, составляет 6 611,4 кв.м..

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 48 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело установленный законом кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу приведенных судом правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.07.2022г., по ходатайству истца Киселевой ФИО287 по делу была назначена судебная почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр».

Из заключения АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» *** от 15.02.2023, следует, что: 1. Образец подписи, указанный в определении суда «предоставленный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени Корушенковой ФИО288 не решался. 2. Подпись от имени Петровой ФИО289 (***А), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Петровой ФИО290, собственника ***А, выполнена не Петровой ФИО291, а другим лицом. 3. Подпись от имени Лукина ФИО292. (***), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного 5.11.2021г. от имени Лукина ФИО293, собственника ***, вероятно, выполнена не Лукиным ФИО294, а другим лицом. 4. Подпись от имени Молодцова ФИО295 (***), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Молодцова ФИО296, собственника ***, выполнена не Молодцовым ФИО297, а другим лицом. 5. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Марковой ФИО298., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Марковой ФИО299, собственника ***, самой Марковой ФИО300 или иным лицом не представляется возможным. 6. Подпись от имени Калиничевой ФИО301 (***), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного 20.11.2021г. от имени Калиничевой ФИО302, собственника ***, выполнена не Калиничевой ФИО303, а другим лицом. 7. Подпись от имени Матвеевой ФИО304 (***), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного10.11.2021г. от имени Матвеевой ФИО305, собственника ***, выполнена не Матвеевой ФИО306, а другим лицом. 8. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Семеновой ФИО307., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Семеновой ФИО308, собственника ***, самой Семеновой ФИО309 или иным лицом не представляется возможным. 9. Подпись от имени Барановой ФИО310., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Барановой ФИО311, собственника ***, выполнена не Барановой ФИО312, а другим лицом. 10. Подпись от имени Иванова ФИО313., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Иванова ФИО314, собственника ***, выполнена не Ивановым ФИО315, а другим лицом. 11. Подпись от имени Васильевой ФИО316 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Васильевой ФИО317, собственника ***, выполнена не Васильевой ФИО322, а другим лицом. 12. Подпись от имени Романцова ФИО327 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Романцова ФИО318, собственника ***, выполнена не Романцовым ФИО323, а другим лицом. 13. Подпись от имени Слепых ФИО328., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Слепых ФИО319, собственника ***, выполнена не Слепых ФИО324, а другим лицом. 14. Подпись от имени Макеенко ФИО329., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Макеенко ФИО320, собственника ***, выполнена не Макеенко ФИО325, а другим лицом. 15. Подпись от имени Литвиненко ФИО330., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного 10.12.2021г. от имени Литвиненко ФИО321, собственника ***, выполнена не Литвиненко ФИО326, а другим лицом. 16. Образец подписи Литвиненко ФИО331., указанный в определении суда «предоставленный Управлением по вопросам миграции У МВД России по ***» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени Литвиненко ФИО332. не решался. 17. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Беловой ФИО337 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Беловой ФИО333, собственника ***, самой Беловой ФИО334 или другим лицом не представляется возможным. 18. Подпись от имени Боброва ФИО338., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Боброва ФИО335, собственника ***, выполнена не Бобровым ФИО336, а другим лицом. 19. Подпись от имени Евдокимова ФИО339 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Евдокимова ФИО340, собственника ***, выполнена не Евдокимовым ФИО341, а другим лицом. 20. В связи с тем, что представлен только первый лист копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Евдокимовой ФИО345, собственника ***, а копия второго листа, содержащего изображение подписи от имени ФИО29, отсутствует, вопрос *** не решался. 21. Подпись от имени Сергеевой ФИО342 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Сергеевой ФИО344, собственника ***, выполнена не Сергеевой ФИО343, а другим лицом. 22. Подпись от имени Горячева ФИО346., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Горячева ФИО348, собственника ***, выполнена не Горячевым ФИО350, а другим лицом. 23. Подпись от имени Нечаевой ФИО347., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Нечаевой ФИО349, собственника ***, выполнена не Нечаевой ФИО351, а другим лицом. 24.Подпись от имени Гуз ФИО352., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Гуз ФИО353, собственника ***, выполнена не Гуз ФИО354, а другим лицом. 25. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО35, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Лимонова ФИО355, собственника ***, самим Лимоновым ФИО356 или другим лицом не представляется возможным. 26. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Лимоновой ФИО357., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Лимоновой ФИО358, собственника ***, самой Лимоновой ФИО359 или другим лицом не представляется возможным. 27. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО34, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени ФИО34, собственника ***, самим Лимоновым ФИО360 или другим лицом не представляется возможным. 28. Образец подписи Сидоровой ФИО361., указанный в определении суда предоставленный Управлением по вопросам миграции УМВД России по ***» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени Сидоровой ФИО363. не решался. 29. Подпись от имени Стрельцова ФИО362., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Стрельцова ФИО364, собственника ***, выполнена не Стрельцовым ФИО365, а другим лицом. 30. Подпись от имени Шевцовой ФИО366 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Шевцовой ФИО367, собственника ***, выполнена не Шевцовой ФИО368, а другим лицом. 31. Подпись от имени Михайличенко ФИО369 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного 17.12.2021г. от имени Михайличенко ФИО370, собственника ***, выполнена не Михайличенко ФИО371, а другим лицом. 32. Подпись от имени Косова ФИО376., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Косова ФИО372, собственника ***, выполнена не Косовым ФИО373, а другим лицом. 33. Подпись от имени Тихонова ФИО377., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Тихонова ФИО375, собственника ***, выполнена не Тихоновым ФИО374, а другим лицом. 34. Подпись от имени Ломовцева ФИО378., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Ломовцева ФИО379, собственника ***, выполнена не Ломовцевым ФИО380, а другим лицом. 35. Подпись от имени Ануфриева ФИО383., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Ануфриева ФИО381, собственника ***, выполнена не Ануфриевым ФИО382, а другим лицом. 36. Подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Мироненко ФИО384, собственника ***, выполнена не Мироненко ФИО385 ФИО386, а другим лицом. 37. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Мамаджанова ФИО387 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Мамаджанова ФИО389, собственника ***, самим Мамаджановым ФИО392 или другим лицом не представляется возможным. 38. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Сазоновой ФИО388., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Сазоновой ФИО393 ФИО128, собственника ***, самим Сазоновой ФИО391 или другим лицом не представляется возможным. 39. Подпись от имени Казначеева ФИО390., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Казначеева ФИО398, собственника ***,выполнена не Казначеевым ФИО394, а другим лицом. 40. Подпись от имени Попугаева ФИО395., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Попугаева ФИО399, собственника ***, выполнена не Попугаевым ФИО397, а другим лицом. 41. Подпись от имени Воеводкина ФИО396., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Воеводкина Юрия Владимировича, собственника ***, выполнена не Воеводкиным ФИО400, а другим лицом. 42. Подпись от имени ФИО54, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Шелпаковой ФИО401, собственника ***, выполнена не Шелпаковой ФИО403, а другим лицом. 43. Подпись от имени Николаиди ФИО407 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Николаиди ФИО402, собственника ***, выполнена не Николаиди ФИО404, а другим лицом. 44. Подпись от имени Аслановой ФИО408 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Аслановой ФИО406, собственника ***, выполнена не Аслановой ФИО405, а другим лицом. 45. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Асланова ФИО409., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Асланова ФИО410, собственника ***, самим Аслановым ФИО412 или другим лицом не представляется возможным. 46. Подпись от имени Михалевой ФИО415 изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Михалевой ФИО417, собственника ***, выполнена не Михалевой ФИО411, а другим лицом. 47. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Михалева ФИО416., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного *** от имени Михалева ФИО413, собственника ***, самим Михалевым ФИО414 или другим лицом не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями процессуального закона суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заключению, признав его в качестве доказательства, с учетом того, что иные, собранные по делу доказательства, выводам заключения не противоречат.

При этом, суд признал полностью достоверным заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр», учитывая, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2209,33 кв. м, при общей площади помещений многоквартирного ***,4 кв. м, то есть 33,93%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доказательств о наличии кворума стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаева ФИО418 – Носкова ФИО419 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г