Решение по делу № 2-549/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-549/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000363-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № и впоследствии осуществлял кредитование счета клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 84 281,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка клиентом не исполнено. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Кузнецовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 280,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 728,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора, предоставления ей кредитной карты, использования её и наличия задолженности по ней, против исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подачи настоящего искового заявления в феврале 2023 года, который должен исчисляться с даты неисполнения заемщиком заключительного требования банка об оплате обязательств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указала, что последний платеж в размере 1 050 руб. был внесен ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заключительное требование банка ей не исполнялось. Взыскание денежных средств в размере 0,24 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не означает признание ответчиком задолженности и не является основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований банка отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком и Кузнецовой Е.В. путем акцептования банком заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты заемщика <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора <данные изъяты>

Согласно указанию в информационном блоке заявления <данные изъяты> заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами, понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 001,10 руб. под 23,4 % годовых на срок 10 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит. Ежемесячный платеж составляет 780 руб<данные изъяты>

На основании вышеуказанного заявления Кузнецовой Е.В. Банк открыл ей лицевой счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

Исходя из Тарифного плана, плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается, дополнительной карты - в размере 100 рублей за каждую; размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных выплат, комиссий и процентов за пользование кредитором, и иных платежей, составляет 36% годовых; размер платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 3,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей <данные изъяты>

Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 5.3 Условий).

Во исполнение заключенного договора ответчику Кузнецовой Е.В. был открыт счет для отражения операций и выдана банковская карта, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

С использованием переданной Кузнецовой Е.В. карты ею совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принятые на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты> выпиской по счету <данные изъяты> согласно которым последний платеж в размере 1 000 руб. был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежей по кредиту не поступало.

Доказательств погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Кузнецова Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с тем, что клиент Кузнецова Е.В. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 9.18 Условий потребовал от неё исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 84 281, 49 руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку Кузнецовой Е.В. требование Банка по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 281,49 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Кузнецовой Е.В. возражениями <данные изъяты> Несмотря на то, что номер кредитного договора в заявлении о вынесении судебного приказа и в самом судебном приказе был указан иной, из приложенных к ним документов следует, что задолженность взыскана именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 84 280,74 руб. и состоит из следующего: 79 535,87 руб. - задолженность по основному долгу, 4 744,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик Кузнецова Е.В. свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором подобные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между Банком и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя самостоятельную услугу - кредитование, что прямо следует из заявления и Условий. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 4% от остатка задолженности.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 9.18 Условий).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка об истребовании всей суммы задолженности <данные изъяты> В заключительном счете указано, что Кузнецова Е.В. обязана полностью оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства по возврату кредита истек в указанную дату, а трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты права истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При таких обстоятельствах, на день подачи иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. Пропущен был этот срок и на момент обращения Банка в июле 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредиту. Вынесение судебного приказа по истечении срока исковой давности и последующая его отмена не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, о восстановлении этого срока истец не заявлял.

Более того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце 2 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума №43 указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.