Решение по делу № 33-3700/2015 от 24.09.2015

Судья Иванова А.И. дело № 33-3700/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.С., Филипповой И.В., Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Барашкову Н.Н., Барашковой Т.В., Акимову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.С., Филипповой И.В., Барашкову Н.Н., Барашковой Т.В., Акимову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прокопьева С.С., Филипповой И.В., Барашкова Н.Н., Барашковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 16 ноября 2010 года всего в размере .......... руб. .......... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева С.С., Филипповой И.В.. Барашкова Н.Н., Барашковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по .......... руб. .......... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью .......... кв.м., этаж .........., инв. № ..., лит. А, кадастровый (или условный) номер № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий Акимову П.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

После реализации имущества с торгов залогодержателю Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» подлежит уплате из стоимости заложенного имущества сумма долга в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.

В иске Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)», отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ответчикам совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим: 16 ноября 2010 года между ОАО «********» в лице Якутского филиала ОАО «********» и ИП Прокопьевым С.С., Филипповой И.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщикам на пополнение оборотных средств денежные средства в размере .......... руб., путем перечисления на расчетный счет ИП Прокопьева С.С. № ..., открытого в ФКБ ОАО «********». Ставка за пользование кредитом .......... % годовых, срок пользования кредитом до 11 ноября 2014 года. ФКБ ОАО «********» в порядке обеспечения исполнения обязательств 16 ноября 2010 года заключил договоры поручительства с ИП Прокопьевым С.С. и Фондом развития малого предпринимательства PC (Я), с Барашковым Н.Н., Барашковой Т.В., а также договоры ипотеки с Акимовым П.П., с Барашковым Н.Н. и Барашковой Т.В.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором № ..., с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Прокопьева С.С., Филипповой И.В., Барашкова Н.Н., Барашковой Т.В. задолженность в размере .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.; взыскать в субсидиарном порядке с НО ФРМП PC (Я) задолженность по кредиту .......... руб., задолженность по основному долгу в размере .......... руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью .......... кв.м., этаж .........., инв. № ..., лит. А, кадастровый (или условный) номер № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий Акимову П.П. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере .......... руб. и ..........- комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь .......... кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер № ..., расположенную по адресу: .........., принадлежащую Барашкову Н.Н. и Барашковой Т.В. на праве совместной собственности, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку спорный кредит предоставлен ИП Прокопьеву С.С. и был связан с осуществлением им и его семьей предпринимательской деятельности, соответственно суд неверно определил подсудность данного дела, которое по правилам ст. 27 АПК РФ должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). Кроме этого суд не применил последствия ничтожности части кредитного договора, относительно взимания банком комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита в размере .......... рублей. Указывает на несоответствие выводов суда указанных в решении обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд безосновательно принял решение об обращении взыскания на часть заложенного имущества - гараж, с освобождением от обращения взыскания .......... комнатной квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Кроме того, прокурор, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, также в заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 ноября 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «********» в лице Якутского филиала и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.С., Филипповой И.В. был заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора, банк предоставил заемщикам кредит в размере .......... руб., на срок пользования кредитом 11 ноября 2014 года, проценты за пользование кредитом в размере ..........% годовых, путем перечисления на расчетный счет ИГ1 Прокопьева С.С. № ... в ФКБ ОАО «********».

16 ноября 2010 года, во исполнение обязательств по кредитному договору № ... ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключил договоры поручительства: -№ ... с Фондом развития малого предпринимательства PC (Я), ответственность данного лица является субсидиарной и ограничена суммой в размере .......... руб.; -№ ... с Барашковым Н.Н.; -№ ... с Барашковой Т.В.

16 ноября 2010 года, также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № ..., ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключил договоры ипотеки:

- № ... с Акимовым П.П., по условиям которого, передан в залог банку гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь .......... кв.м., этаж .........., инв. № ..., лит.А. кадастровый (или условный) номер № .... адрес объекта:: .........., принадлежащий Акимову П.П. на праве собственности. Согласно данному договору, соглашением сторон залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере .......... руб.;

- № ... с Барашковым Н.Н. и Барашковой Т.В., по условиям которого, передана в залог банку 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., этаж .........., кадастровый (или условный) номер № ..., расположенная по адресу: ........... принадлежащая Барашкову Н.Н. и Барашковой Т.В. на праве совместной собственности. Согласно данному договору, соглашением сторон залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере .......... руб.

Ответчики подписали указные договоры, тем самым согласились с условиями договора.

ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации ОАО «********» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается договором присоединения от 15 мая 2012 года, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ОАО «МТС-Банк». Таким образом, все права и обязанности кредитора по вышеуказанным договорам с ответчиками перешли к истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 18 марта 2015 года отказано в иске Филипповой И.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора № ... от 16 ноября 2010 года.

Заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, поэтому суд посчитал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Основания отвергать данный вывод судебная коллегия не находит.

По расчету истца на 29 июля 2015 года задолженность заемщика перед истцом составила всего 1 343 422,12 руб.

Однако согласно справке № ... от 11 августа 2015 года .......... ОО № ... в г. Якутске ДФ ПАО «МТС-Банк» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ..., заключенному с ИП Прокопьевым С.С. составляет .......... руб.

В связи с чем суд взыскал с ответчиков ИП Прокопьева С.С., Филипповой И.В., Барашкова Н.Н. и Барашковой Т.В. солидарно в пользу банка задолженность в размере .......... руб.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 310, 348, 361 ГК РФ ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно пришел к выводу о том, что заемщиками систематически допускались пропуски платежей. При этом сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также для отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренных ст.ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усмотрел.

Однако учитывая установленную сумму задолженности в размере .......... руб., а также общую стоимость залогового имущества в размере .......... (.......... руб. гараж и .......... руб. квартира) руб., суд обратил взыскание на часть заложенного имущества с наименьшей стоимостью, то есть на имущество по договору ипотеки гаражного бокса, залоговой стоимостью .......... руб., принадлежащего Акимову П.П. При этом указав, что за кредитором сохраняется возможность впоследствии обратить взыскание на другое имущество, составляющее предмет залога.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», установленная судом начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества гаражного бокса, исходя от установленной соглашением сторон в договоре об ипотеке стоимости имущества, составила .......... руб.

Судом также учтено, что залоговая стоимость данного имущества ответчиками не оспорена.

Таким образом, указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов с уплатой залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы долга в размере .......... руб., а также судебных расходов.

Постановленные судом выводы судебной коллегией признаются правильными, поскольку не вызывают сомнений в их правильности, в том числе в части применения норм материального права и установления значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки вывода суда в части отказа в удовлетворении требований к субсидиарному поручителю – Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)», так как суд обратил взыскание на предмет залога, стоимость которого обеспечивает исполнение обязательств основных должников. Данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарного должника суммы долга также правомерно не усмотрел.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .......... руб., то есть по .......... руб. с каждого ответчика.

Довод жалобы о не применении последствий ничтожности части кредитного договора, относительно взимания банком комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита в размере .......... рублей подлежит отклонению, поскольку как указано выше решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г., вступившим в законную силу 18 мая 2015 года в иске Филипповой И.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора № ... от 16 ноября 2010 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В данном случае указанное решение суда имеет преюдициальное значение и в отношении требований о признании ничтожными положений указанного кредитного договора о взимании комиссии.

В части довода о безосновательности обращения взыскания на часть заложенного имущества с наименьшей стоимостью – гараж, вместо 1 комнатной квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исходя из указанной нормы суд, учитывая сумму долга ответчиков и достаточность стоимости одного из заложенных объектов недвижимости - гаража, правомерно обратил на него взыскание. При этом обращение взыскания на отдельный объект заложенного имущества, вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям ст. ст. 337, 348 ГК РФ и обеспечительной природе залогового обязательства.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержит аргументов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Н. Бережнова

Судьи                      Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова