Решение по делу № 2-2602/2023 от 10.02.2023

Дело №2-2602/2023

56RS0018-01-2023-001033-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А.,

с участием представителя истца Ермакова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой И. В. к Тишину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шигаева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в 10 часов 30 минут в г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак N под управлением Тишина В.В. и KIA SOUL государственный регистрационный знак N под управлением Шигаевой И.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тишин В.В. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по экспертизе утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей, расходы на выдачу дубликатов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 339,04 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, с результатами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком считают страховую компанию.

Истец Шигаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тишин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 10 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением Тишина В.В. и KIA SOUL государственный регистрационный знак ... под управлением Шигаевой И.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «Согаз».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Тишин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шигаевой И.В. страховое возмещение на сумму 100345 рублей, из них в счет стоимости восстановительного ремонта 81400 рублей, в счет утраты товарной стоимости 18945 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ермакова Д.В. N от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей и отчет ... N от ... согласно которого величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... повреждения: двери задка, бампера заднего, заглушки заднего бампера, накладка заднего бампера под ПТФ, датчика парковки заднего правого, накладки бампера нижней средней, панели заднего бампера правой части, панели задка, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, фонаря заднего правого, боковины правой задней наружной, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

Оценивая заключение ИП Бурлакова А.С. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Тишина В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика Тишина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 115300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией от ....

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и по оплате экспертизе по утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ..., квитанцией от ..., договором на выполнение работ от ..., квитанцией от ..., актом выполненных работ от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тишина В.В. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и по оплате экспертизе по утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Кроме того при подаче иска Шигаевой И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3615 рублей, что подтверждено чек - ордером от ... и почтовые расходы в размере 339,04 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с Тишина В.В. расходы по госпошлине в размере 3615 рублей и почтовые расходы в размере 339,04 рублей, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу дубликатов в размере 1000 рублей, доказательств несения данных расходов суду не представлено, таким образом данные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно счетам на оплату N от ... стоимость экспертизы составила 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Тишина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаевой И. В. к Тишину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина В. В. (паспорт ...) в пользу Шигаевой И. В. (паспорт ...) сумму ущерба в размере 115 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей, расходы по оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с Тишина В. В. (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. С. (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.