Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2015 ~ М-1714/2015 от 14.04.2015

Дело №2-2520/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Жерновкова Е.В. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова ЕВ к Волокитину АА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жерновков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волокитину А.А. о взыскании денежных средств в сумме 650000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91162,50 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, истцом был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль истцом на регистрационный учет поставлен не был. Впоследствии, как было установлено решением суда, автомобиль был продан за 950000 руб. Волокитину А.А., 300000 рублей ответчиком были переданы, долг составил 650000 рублей. Фактически между Жерновковым Е.В, и Волокитиным А.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля по согласованной цене в 950000 рублей, во исполнение которой Жерновков Е.В, передал Волокитину А.А. автомобиль вместе с ключами от него, паспортом транспортного средства, гарантийной книжкой, копией паспорта на имя ФИО3, а Волокитин А.А. в свою очередь, передал истцу в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Остальную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок оплаты по соглашению сторон был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 650000 рублей ответчиком не выплачены. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 91162,50 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца Жерновкова Е.В. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жерновков Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37).

Ответчик Волокитин А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.29), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 22 октября 204 года, Жерновкову Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. В июне 2013 года Жерновков Е.В. фактически продал Волокитину А.А. указанный автомобиль за 950000 рублей. Во исполнение сделки купли-продажи автомобиля по согласованной сторонами цене в 950000 рублей, Жерновков Е.В. передал Волокитину А.А. автомобиль вместе с ключами от него, паспортом транспортного средства, гарантийной книжкой, копией паспорта на имя ФИО5, а Волокитин А.А. свою очередь передал истцу в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. При этом сторонами сделки было достигнуто устное соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с которым Волокитин А.А. обязался остальную сумму выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок оплат по соглашению сторон был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Жерновков Е.В. продал автомобиль Лада Приора третьему лицу за 300000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность (л.д.4-7, л.д.17-22).

Однако не в согласованный сторонами срок, не до настоящего времени между истцом и Волокитным А.А расчет за автомобиль BMW 530 i полностью не произведен, в связи с чем, сумма задолженности в размере 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91162 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 27 апреля 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 162 рубля 50 копейки из расчета: 650 000 рублей (сумма долга) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) 8,25 % : 360 дней х 612 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 91 162 рубля 50 копейки.

Всего взысканию с Волокитина А.А. в пользу Жерновкова Е.В. подлежит: 650 000 + 91162,50 = 741 162 рубля 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера при обращении в суд с данным исковым заявлением Жерновковым Е.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика Волокитина А.А. в пользу истца Жерновкова Е.В. в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика Волокитина А.А. подлежит взысканию в пользу истца Жерновкова Е.В. 742 162 рубля 50 копеек (741 162 рубля 50 копеек + 1000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.41 п.1 Налогового кодекса РФ определением суда истцу Жерновкову Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения в сумме 9611 руб. 63 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Волокитина А.А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 9611 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волокитина АА в пользу Жерновкова ЕВ 742162 (семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Волокитина АА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская