Решение по делу № 33-2281/2017 от 12.04.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33-2281/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятовской Т. М., Ивановой В. А., Максименко Н. Б., Шеяновой Н. С., Пушкова А. Г., Смирновой Л. Н., Антипичевой Т. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований Пятовской Т. М., Ивановой В. А., Максименко Н. Б., Шеяновой Н. С., Пушкова А. Г., Смирновой Л. Н., Антипичевой Т. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Пятовская Т.М., Иванова В.А., Максименко Н.Б., Шеянова Н.С., Пушков А.г., Смирнова Л.Н., Антипичева Т.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись работниками СХПК «Овощной», в отношении которого была введена процедура банкротства, всем истцам были выданы уведомления о сокращении должностей и увольнении, руководитель данного кооператива на общем собрании 30.09.2016 предложил всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток» на тех же условиях. Истцы согласились с данным предложением, написали соответствующие заявления, однако впоследствии с ними были заключены срочные трудовые договора с меньшей оплатой труда. Полагали, что заявления об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» были написаны истцами под давлением администрации путем введения в заблуждение и обмана.

Просили признать увольнение всех истцов из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, и восстановить их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с 01.10.2016.

Одновременно с подачей искового заявления истцами были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд сослались на уменьшение заработной платы, отказ банков в выдаче кредитов ООО «Росток», на ограничение и отключение электроэнергии на предприятии, некорректном и неуважительном отношении руководителей предприятия к работникам, невыплате заработной платы с 01.10.2016, срывах сроков подготовки производственного процесса, следствием которого является неполучение урожая 2017 года, отключение от газоснабжения.

Определением Череповецкого районного суда от 01.02.2017 указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Пятовская Т.М., Иванова В.А., Максименко Н.Б., Шеянова Н.С., Пушков А.Г., Смирнова Л.H., Антипичева Т.В. и их представитель по устному ходатайству Кощеев А.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что с приказами о прекращении трудовых договоров с СХПК «Овощной» истцы были ознакомлены в декабре 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсный управляющий СХПК «Овощной» Сафонова В.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, что приказы об увольнении были вручены истцам 30.09.2016, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют. В настоящее время в отношении СХПК «Овощной» введена процедура конкурсного производства, предприятие не ведет свою деятельность, имущество выставлено на торги.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росток» не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пятовская Т.М., Иванова В.А., Максименко Н.Б., Шеянова Н.С., Пушков А.г., Смирнова Л.Н., Антипичева Т.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность фактов написания истцами заявления об увольнении под давлением работодателя, введения работников в заблуждение и обмана, на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Пятовская Т.М., Иванова В.А., Максименко Н.Б., Шеянова Н.С., Пушков А.Г., Смирнова Л.H., Антипичева Т.В. на основании трудовых договоров работали в СХПК «Овощной».

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014, от 14.01.2015 в отношении СХПК «Овощной» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

На основании заявлений истцов об увольнении по собственному желанию приказами от 30.09.2016 №... трудовые договоры с ними прекращены с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работников.

С 01.10.2016 истцы осуществляют трудовую деятельность в ООО «Росток» по срочным трудовым договорам.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения по собственному желанию недействительным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 80, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив представленные в материалы дела доказательства: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017, согласно которому прекращена процедура внешнего управления в отношении СХПК «Овощной», данный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении этого предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 об утверждении Сафоновой В.М. конкурсным управляющим СХПК «Овощной»; заявления работников об увольнении из кооператива по собственному желанию 30.09.2016, приказы об увольнении истцов по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30.09.2016, датированные 30.09.2016; копии трудовых книжек Пятовской Т.М., Ивановой В.А., Максименко Н.Б., Шеяновой Н.С., Пушкова А.Г., Смирновой Л.H., Антипичевой Т.В., подтверждающие их трудовые отношения с СХПК «Овощной»; срочные трудовые договора работников с ООО «Росток», свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Росток» с 01.10.2016, пояснения истцов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих написание истцами заявлений об увольнении по собственному желанию под давлением, вследствие введения их в заблуждение и (или) обмана не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дел, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт написания заявлений об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также о том, что у истцов отсутствовало желание на увольнение по инициативе самих работников.

Доводы подателей жалобы об увольнении под влиянием обмана в связи с несоответствием условий труда в ООО «Росток» обещанным при увольнении из СХПК «Овощной» и трудоустройстве в ООО «Росток», на правильность выводов суда не влияют, поскольку добровольность написания работниками заявления об увольнении подтверждена материалами дела, а несоответствие условий труда в ООО «Росток» обещанным, не может служить основанием для признания незаконным увольнения из СХПК «Овощной», так как ООО «Росток» является самостоятельным юридическим лицом и само отвечает по своим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцами срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Пятовская Т.М., Иванова В.А., Максименко Н.Б., Шеянова Н.С., Пушков А.Г., Смирнова Л.H., Антипичева Т.В. были уволены 30.09.2016, с приказом об увольнении ознакомлены в этот же день, все истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе 11.01.2017, представителем ответчика было заявлено о необходимости применения последствий пропуска данными лицами срока обращения в суд, приведенные истцами причины пропуска этого срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском по неуважительным причинам месячного процессуального срока для обращения в суд с этими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятовской Т. М., Ивановой В. А., Максименко Н. Б., Шеяновой Н. С., Пушкова А. Г., Смирновой Л. Н., Антипичевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: