Решение по делу № 33-899/2016 (33-20714/2015;) от 15.12.2015

Судья Майорова И.В. Дело № 33-899/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Окруй ( / / )12 к открытому акционерному обществу «( / / )» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «( / / )» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окруй Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в результате падения забора, расположенного вдоль стройки по адресу: ( / / ) принадлежащий ей автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Строительство объекта осуществлялось ОАО «( / / )», генеральным подрядчиком выступало ООО «( / / )». Согласно экспертному заключению ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). Просила взыскать в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / )

Окруй Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бектяскин Д.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» Санникова М.Ю. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств падения забора на автомобиль истца, считала, что Окруй Е.С. самостоятельно допустила наезд на забор.

Представитель третьего лица ОАО «( / / )» ( / / )7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле «( / / ) не могли образоваться в результате падения на него забора; указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «( / / )» и вредом, причиненным автомобилю «( / / )».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования Окруй Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «( / / ) в пользу Окруй Е.С. в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), государственная пошлина в сумме ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств падения забора на автомобиль «( / / )», принадлежащий Окруй Е.С. и наличия вины ООО «( / / )» в причиненном ущербе; суд не дал оценку справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что истец допустила наезд на препятствие (металлический забор).

В заседание суда апелляционной инстанции Окруй Е.С., ООО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 02 февраля 2016 года определением от 16 декабря 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 декабря 2015 года (л.д. 137). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате падения забора, установленного ООО «( / / )», принадлежащий Окруй Е.С. автомобиль «( / / )» получил механические повреждения, суд обоснованно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств падения забора на автомобиль «( / / )», принадлежащий Окруй Е.С. и наличия вины ООО «( / / )» в причиненном ущербе, состоятельными не являются, поскольку опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя автомобиля «( / / )» Окруй Е.С. на препятствие в виде металлического забора, так же в справке указаны повреждения (повреждение правого переднего крыла, передние двери, правого порога, заднего правого крыла), которые могли образоваться только в результате падения забора на автомобиль ( / / ) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), которым нарушений правил дорожного движения в действиях Окруй Е.С. не установлено (( / / )), схемой места совершения административного правонарушения от ( / / ), из которой не следует, что автомобиль «( / / )» под управлением Окруй Е.С. допустил наезд на металлический забор, объяснениями Окруй Е.С., данными ею начальнику ( / / ) фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых также следует, что автомобиль ( / / ) под управлением Окруй Е.С. не совершал наезд на металлический забор ( / / )). Таким образом, факт падения забора на автомобиль истца и повреждения, тем самым, транспортного средства, нашел подтверждение в суде. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «( / / )» суду представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░