Решение по делу № 2-1455/2019 (2-7727/2018;) ~ М-6633/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1455/2019 31 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре: Сорокиной Е.К.,

Участием представителя истца – Белова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упит А.В. к Ковальчуку Д.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Упит А.В. обратился в суд с иском к Ковальчуку Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 426269, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107424, 46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8569, 73 руб.

В обоснование иска указывал, что 27.11.2014 заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, на сумму 5000 долларов США, 23.01.2015 ответчик получил от истца дополнительно взаймы 1550 долларов США, стороны определили в расписке срок возврата займа в течение 1 года, то есть до 27.11.2015, долг не возвращен, размер задолженности и процентов определен истцом в рублях исходя из курса доллара США по отношению к рублю на 03.11.2018 в размере 65, 5799 руб. за 1 доллар.

Представитель истца Упит А.В. – адвокат Белов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ковальчук Д.М. извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 ответчик Ковальчук Д.М. взял в долг у Упит А.Ю. 5000 долларов США на организацию предприятия сроком на 1 год (то есть до 27.11.2015), дополнительно ответчик получил 1550 долларов США 23.01.2015, о чем им сделана приписка на той же расписке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки ответчика буквально следует, что ответчик 23.01.2015 получил 1550 долларов США дополнительно.

Сопоставляя по правилам ст.431 ГК РФ часть расписки о получении ответчиком суммы 1550 долларов США дополнительно с частью расписки в получении 5000 долларов США, суд приходит к выводу, что 1550 долларов США получены ответчиком дополнительно к 5000 долларам, то есть на тех же условиях, что и 5000 долларов, - с условием возврата к тому же сроку, который составляет 27.11.2015.

Из объяснений представителя истца также следует, что отчество заимодавца «Ю.» в расписке указано ответчиком ошибочно вместо отчества истца «В.», наличие у истца оригинала расписки свидетельствует также о том, что в указании отчества истца в расписке была допущена описка. Возражений и доказательств обратного, а также сведений о физическом лице Упит А.Ю., адресе места его жительства для решения вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле, ответчик, выдавший расписку истцу, суду не представил.

Доказательств возврата долга истцу полностью или в части ответчиком также не представлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 426269, 35 руб., которая не превышает сумму долга, исчисленную в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса.

В связи с чем, размер процентов за просрочку возврата займа в соответствии с условиями договора займа за период с 27.11.2015 по 06.11.2018 составляет 107424, 46 руб., расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8569, 73 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука Д.М. в пользу Упит А.В. задолженность по договору займа в размере 426269 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107424 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: