Решение от 15.09.2023 по делу № 8Г-23953/2023 [88-23809/2023] от 14.08.2023

Дело № 88-23809/2023

УИН: 69RS0036-01-2013-001713-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2031/2013 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору 121900/0052-7.8 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в указанной части новое определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной стоимости имущества в следующем размере:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/А – 4 164 800 руб.;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/В - 404 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/В – 215 200 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100177:89 – 76 446 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем увеличения ранее установленной продажной стоимости указанного имущества.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должен разрешаться судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае приведённые выше требования при рассмотрении заявления ФИО1 соблюдены.

В частности, судом второй инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании ИП ФИО1 банкротом с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено статьями 214.1, 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (часть 3 статьи 213.14 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены требования в настоящем деле, входит в имущественную массу должника ФИО2, определение цены данного имущества, с учётом приведённых выше норм, пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», подлежит определению в рамках дела о несостоятельности ФИО2

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых определений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░3