Решение от 15.09.2022 по делу № 33-14876/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14876/2022 (9-1122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 о возврате искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

( / / )9 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А60-27425/2016 ( / / )9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-27425/2016 финансовым управляющим ( / / )1 утвержден ( / / )7

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2022 исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю, со всеми приложенными документами.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / )9 просил определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ( / / )2, адвокат ( / / )8, возражал против доводов частной жалобы, считал определение - законным и обоснованным, поддержал письменные возражения, поданные в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А60-27425/2016 ( / / )9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-27425/2016 финансовым управляющим ( / / )1 утвержден ( / / )7

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по указанному делу продлена процедура реализации имущества в отношении ( / / )1 до <дата>.

<дата> ( / / )9 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 данного Федерального закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 данного Федерального закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как верно указал судья в своем определении, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями на подписание искового заявления и его предъявление в суд обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Поскольку право требования ( / / )1 к ( / / )2 включено в конкурсную массу, как дебиторская задолженность, полномочия по распоряжению конкурсной массой переданы финансовому управляющему, следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов с безусловностью усматривается, что истец ( / / )9 не вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным лицом на подписание и предъявление является финансовый управляющий ( / / )7

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ( / / )9 указывает на то, что в данном случае иск может быть предъявлен им лично, поскольку п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право гражданина лично участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что, поскольку, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А60-27425/2016 ( / / )9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ( / / )7, соответственно, истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися ее имущественных прав, в связи с чем, судья правомерно возвратила исковое заявление истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ( / / )1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12.07.2007 №10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Заявленные исковые требования ( / / )1 не относятся к данным требованиям.

Следовательно, с этого момента как на личное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе, обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, далее - Постановление № 36-П).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления № 36-П).

Оснований для отмены Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2022, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░