Решение по делу № 2-1132/2024 (2-10456/2023;) от 23.10.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-010731-10

Дело № 2-1132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                             г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Заузолковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно имеет задолженность в размере 367278,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,79 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 411899,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 14,90 годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размере, установленном договором.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства путем зачисления на счет № в размере 411899,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование им.

Истец снизил сумму неустойки, предусмотренной договором кредитования на 90 %, т.е. до 10% от суммы штрафных санкций, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 367278,66 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367278,66 руб., из которых: 324775,77 руб. – основной долг, 40131,37 руб. – сумма плановых процентов, 2371,52 руб. – пени.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ранее представленных письменных возражениях о том, что ответчик фактически получила сумму кредита в размере 350 000 рублей, остальные денежные средства были списаны в счет оплату страховой премии и полиса, однако по условиям кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено, суд находит несостоятельными.

Так, согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче кредита по договору № в сумме 411 899,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по оплате страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 899,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по оплате страховой премии за оплату страхового полиса № на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по оплате страховой премии за оплату страхового полиса № на сумму 5000 руб.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 было подписано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В указанном заявлении ФИО4 дала поручение Банку перечислить денежные средства с ее счета в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.

Таким образом, заемщиком самостоятельно принято решение о страховании рисков по программе «Финансовый резерв». При этом, Банк, перечисляя денежные средства на оплату за включение заемщика ФИО4 в число участников Программы страхования, действовал по поручению заемщика.

Согласно тексту указанного заявления, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Добровольность заключения Договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных обязательств, в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

С учетом изложенного, поскольку установлен факт добровольного волеизъявления ответчика на включение ее в программу страхования, суд критически оценивает представленный ответчиком контррасчет, составленный за вычетом из суммы задолженности денежной суммы, списанной на оплату страховой премии, и признает правильным расчет истца, который проверен судом, является арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в деле доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6872,79 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367278,66 руб., из которых: 324775,77 руб. – основной долг, 40131,37 руб. – сумма плановых процентов, 2371,52 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: