Решение по делу № 2-385/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                     г. Сердобск

           Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Мысякова В.Д.,

    при помощнике судьи Кригер С.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.08.2023 года в 12 часов 45 минуты на 92 км + 395 м ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ виновник обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред, выплатив компенсацию в размере 1000000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000000 руб., нотариальные расходы - 2707 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб.

           Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

             Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего 23.08.2023 года в 12 часов 45 минуты на 92 км + 395 м ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года не обжаловалось и вступило в законную силу, считает сумму завышенной, у него сложное материальное положение, имеет на иждивении 2 малолетних детей, возмещал ФИО1 20.09.2023 года моральный вред в сумме 5000 руб., после окончания перерыва в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела и заслушав помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом, 23.08.2023 года в 12 часов 45 минуты на 92 км + 395 м ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 26.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 26.02.2024 года, 23.08.2023 года в 12 часов 45 минуты на 92 км + 395 м ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» водитель транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» со стороны г. Сердобска в направлении с. Рощино Сердобского района Пензенской области при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении водителю транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО1, движущемуся во встречном направлении по ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» со стороны п. Сазанье в направлении г. Сердобска, допустив столкновение транспортных средств, тем самым нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения: травму грудной клетки справа, перелом 2,3,4 ребер справа со смещением, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 24.12.2023 года, согласно данных представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2,3,4 ребер справа. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения образовались от не менее одного давяще-скользящего воздействия (удара) тупым(ми) твердым(ми) предметом(ми) в проекции 2,3,4 ребер справа, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023 года, травмой находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с 23.08.2023 года по 28.08.2023 года, результат лечения - на фоне лечения положительная динамика, заключительный клинический диагноз: основное заболевание: з/перелом 2,3,4 ребра справа со смещением. Болевой синдром. Сопутствующие заболевания: ИБС. ПИКС. Состояние после стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. СД 2 тип, инсулинопотребный. Выписан под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства.

    Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, инвалидность - 3 группа, обращался в травмпункт ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И. Настина» 23.08.23 в 13-10, перелом 2,3,4 ребер справа со смещением (справка № <данные изъяты>); 11.09.2023 года - жалобы на наличие объемного образования на шее, боли в данной области, анамнез заболевания: травма бытовая в результате ДТП 23.08.23. Находился на стац. лечении в КБ № 6 им. Г.А. Захарьина в отделении травматологии с 23.08.23 по 28.08.23. После выписки 30.08.23 стал отмечать образование в левой надключичной области, болезненность в данной области, периодические ознобы. УЗИ мягких тканей шеи 11.09.23, не исключается инфильтрат. Рекомендации, назначения: дано направление на госпитализацию в х.о. Сердобской МРБ; 02.10.2023, 01.12.2023, 19.02.2024 - диспансерное наблюдение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

     Причиненные истцу нравственные и физические страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.08.2023 года.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

           Как следует из справки об операциях от 26.02.2024 года АО «Тинькофф банк», договор заключен с ФИО2, 20.09.2023 года, 5000 руб., внешний перевод по номеру телефона + <данные изъяты>, успешная транзакция.

     На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о материальном и финансовом положении ответчика ФИО2, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, полученные истцом ФИО1 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, индивидуальные особенности истца ФИО1, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученной травмой, невозможность вести прежний активный образ жизни, принимая во внимание, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 200000 руб., и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы - 2707 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены доверенность <данные изъяты> от 15.02.2024 года, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.05.2024 года.

    Как следует из доверенности <данные изъяты> от 15.02.2024 года, ФИО1 уполномочивает ФИО8 быть его представителем и вести его гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 23.08.2023 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уплачено за совершение нотариального действия 2480 рублей.

          Как следует из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.05.2024 года, заключенного между ФИО9, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося ДТП, произошедшего 23.08.2023 года (п. 1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей (п. 3 договора).

Согласно расписке от 03.05.2024 года ФИО9 оплату согласно п. 3 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.05.2024 года - 15000 рублей получил.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: по составлению искового заявления, ходатайств.

          При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

          На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в сумме 2480 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., а в остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в сумме 2480 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей.

          В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.

                Судья                                                            Филь А.Ю.